Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Богдановаой А.Р. и апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. в защиту интересов осужденного Серова М.М. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕРОВ Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес><адрес> – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложена на Серова М.М. обязанность являться ежемесячно, один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Мера процессуального принуждения Серову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 5 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по плате услуг представителю потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО9 в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления с учетом дополнения к нему, пояснения адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Серов М.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова А.Р. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что подлежит исключению указание суда об оглашении показаний Серова М.М. в связи с отказом от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ и указание на оглашение показаний подсудимого на л.д. 169-170, так как они не оглашались.

Считает, что суд допустил существенные противоречия при оценке доказательств относительно виновности Серова М.М.

Кроме того, считает, что из приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, а наказание подлежит усилению.

Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор с изложением в описательно-мотивировочной части приговора суда показаний Серова М.М., данных в ходе судебного заседания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в показаниях подсудимого об оглашении показаний Серова М.М. в связи с отказом от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ и указание на оглашение показаний подсудимого на л.д. 169-170. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Серов М.М. фактически обнаружил возникшую для него опасность движения – потерпевшего Потерпевший №1 на расстоянии 13,4 – 16,5 метров и при таком расстоянии не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность действий потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, усилить назначенное наказание с 6 месяцев до 1 года.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Богданова А.Р. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л. в защиту интересов осужденного Серова М.М. считает, что приговор подлежит отмене ввиду того, что в приговоре указано, что Серов М.М. отказался от дачи показаний в суде, однако Серов М.М. давал показания в судебном заседании. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Серова М.М., данные на предварительном следствии. При этом показания на л.д. 169-170 судом не оглашались. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Серова М.М. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и письменные доказательства, указанные в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в показаниях подсудимого об оглашении показаний Серова М.М. в связи с отказом от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ, а также указание на оглашение показаний подсудимого на л.д. 169-170 т. 1, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, указанные листы дела на основании ст.51 Конституции РФ не оглашались.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления отсутствие в приговоре описания показаний Серова М.М., данных в судебном заседании, а также исключение из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанной ссылки на порядок оглашения показаний осужденного не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Серова М.М. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, приведенные в приговоре показания Серова М.М. исследовались при рассмотрении дела, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены Серовым М.М. в судебном заседании.

Вина Серова М.М. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Серов М.М. фактически обнаружил возникшую для него опасность движения – потерпевшего Потерпевший №1 на расстоянии 13,4 – 16,5 метров и при таком расстоянии не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда не виляет на законность выводов суда о виновности Серова М.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку виновность Серова М.М. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Вместе с тем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о виновности Серова М.М. в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что Серов М.М. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему непосредственно после ДТП, предложение потерпевшему в ходе судебного разбирательства денежной компенсации причиненного преступлением вреда (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), совершение преступления впервые, пожилой <данные изъяты>. С учетом изложенного наказание Серову М.М. обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший не выполнил требования п.2.3.4, 7.2 Правил дорожного движения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами по обстоятельствам дела подтверждается, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не состоит в причинно-следственной связи с действиями потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что Серов М.М. имел реальную техническую возможность при обнаружении опасности для движения предотвратить наезд на потерпевшего, допущенные Потерпевший №1 нарушения правил дорожного движения не могли в такой степени повлиять на развитие причинно-следственных связей, приведших к причинению ему тяжких телесных повреждений, чтобы считаться обусловившими наступление указанных последствий. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений, форма вины которых определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, что может заключаться в легкомыслии либо небрежности. Учитывая изложенное, противоправное потерпевшего не может являться поводом для совершения неосторожного преступления, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное наказание усилению в виду его чрезмерной мягкости.

Также суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Серова М.М. к уголовной ответственности, что указывает на наличие основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент истечения срока давности не вступил в законную силу.

Об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При этом, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», такое решение суд апелляционной инстанции принимает в том случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования или для освобождения Серова М.М. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности не имелось и данный вопрос не обсуждался.

По делу вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, на приговор поступили апелляционные жалоба и представление прокурора, которые до начала судебного заседания не отозваны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе отменять приговор и прекращать производство по делу без рассмотрения доводов жалобы и представления прокурора.

Истечение срока давности по данному уголовному делу является основанием для освобождения Серова М.М. от назначенного наказания, а не для отмены приговора с прекращением уголовного преследования.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений, в том числе в определении от 25 июня 2019 г. № 1806-О, возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению, в связи с наличием оснований для применения положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ об истечении сроков давности уголовного преследования с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.3, 389.4, 389.6, 389,9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в показаниях подсудимого об оглашении показаний Серова М.М. в связи с отказом от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ, а также указание на оглашение показаний подсудимого на л.д. 169-170 т. 1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Серов М.М. фактически обнаружил возникшую для него опасность движения – потерпевшего Потерпевший №1 на расстоянии 13,4 – 16,5 метров и при таком расстоянии не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность действий потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- усилить назначенное наказание Серову М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с 6 месяцев до 7 месяцев.

Осужденного Серова М.М. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Гуляева И.М.