Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ямалетдинова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 26 мая 2022 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление адвоката Ямалетдинова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении 15 февраля 2022 года около 23.03 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №18, просит отменить судебное решение, вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Административное, уголовное дела инициированы необоснованно. В приговоре неправильно указано, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования не зафиксирован. Из просмотренной в суде записи видеорегистратора видно, что он просил провести освидетельствование в медицинском учреждении.

В возражении помощник прокурора ... ФИО2 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в отношении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде ФИО1 показал, что утром 15.02.2022 г. употребил пиво, лег спать. После 23 час. выехал на своем автомобиле, на улице был остановлен сотрудниками полиции. Не доверяя им, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Попросил отвезти в больницу. Письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования не писал, документы не подписывал.

Однако, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания, показал, что 2 бутылки пива употребил в салоне автомобиля около 22.30 час., поехал на нем около 23 час. На требование пройти освидетельствование с использованием алкотектора отказался. Также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По показаниям свидетелей УРР, МВП, при патрулировании в адрес ими был замечен хаотично движущийся по улице города автомобиль. Он был остановлен. При беседе с водителем автомобиля ФИО1 усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, окраска лица, неустойчивость позы, пошатывание. На предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора он отказался. Отказался подписывать и направление на медицинское освидетельствование, выразить свое согласие в письменном виде.

Изложенные ими обстоятельства дела подтверждены: актом освидетельствования, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия.

Не верить показаниям свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат.

Возможность задавать им вопросы в суде предоставлена.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие двоих малолетних детей.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны им самим при проведении предварительного расследования по уголовному делу, установлены показаниями свидетелей, иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Свое желание пройти медицинское освидетельствование он должен был выразить письменно, расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оформляемом сотрудниками полиции. Или реализовать его, пройдя медицинское освидетельствование самостоятельно.

Свидетель УИР в суде показал, что ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался давать согласие, расписываться, куда-либо ехать.

Как видно из материалов дела, по постановлению мирового судьи ... от 06.09.2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплатил в 2019 г., с 14.11.2019 г. по 14.05.2021 г. был без водительского удостоверения. Сдал теоретический экзамен по знанию ПДД, водительское удостоверение получил 16.08.2021 г.

Считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по май 2022 г.

Постановлением инспектора ДПС ...УИР 15.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования), прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, ввиду передачи материалов в орган дознания.

При допросе в качестве подозреваемого 10.03.2022 г., в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, ФИО1 все подробно рассказал, поэтому признание вины и активное способствование расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Исключены они из приговора по апелляционной жалобе защитника быть не могут, так как положение осужденного ухудшается.

При просмотре 21.03.2022 г. видеозаписей, перенесенных с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников полиции, на компакт-диск, дал свои пояснения. Это отражено в протоколе осмотра предметов.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-4295/2022

судья Лейдерова Н.А.