Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной К. на постановление Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Красноуфимскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Ш.В. об отмене отсрочки от отбывания наказания, предоставленной

К.,

родившейся ( / / ),

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, и направлении осужденной для отбывания наказания, назначенного приговором этого же суда от ( / / ), в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

К. взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 09 апреля 2015 года.

Заслушав выступления осужденной К., адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнении прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. осуждена приговором ...... от ( / / ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного К. наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком К.Л., родившейся ( / / ), четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21 февраля 2020 года.

Начальник филиала по Красноуфимскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Ш.В. обратился в суд, постановивший приговор, с представлением об отмене отсрочки от отбывания наказания, предоставленной К. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, и исполнения наказания по приговору суда, поскольку К. не исполняет обязанности по надлежащему воспитанию ребенка, нарушает условия отсрочки отбывания наказания.

Постановлением суда от 09 апреля 2015 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная К. выражает свое несогласие с постановлением суда от 09 апреля 2015 года и приговором от ( / / ). В обоснование указывает лишь на то, что она не согласна с приговором суда, считает его незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах.

В суде апелляционной инстанции осужденная К. просила отменить постановление, дать её возможность самой воспитывать дочь, которая переживает в связи с разлукой с матерью. Считает, что участковый уполномоченный предвзято к ней относится, а члены комиссии по делам несовершеннолетних не разобрались в сложившейся ситуации, разлучив её с дочерью. Считает, что воспитанием дочери она занималась надлежащим образом, спиртными напитками не злоупотребляла.

Проверив судебные материалы, заслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановления суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение.

В соответствии со ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Оценив представленные материалы и проверив доводы представления, суд правильно установил, что осужденной К. были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и порядок осуществления контроля за ее поведением в указанный период, однако осужденная надлежащим образом не исполняла условия отсрочки отбывания наказания.

( / / ), ( / / ) и ( / / )К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов дочери. Более того, своим бездействием, халатным отношением к благополучию своей дочери К. подвергла опасности её жизнь и здоровье, поскольку не знала в течение значительного промежутка времени о месте нахождения дочери, которая ушла из дома с посторонним человеком.

Однако К. должных выводов из случившегося не сделала, продолжая вести антиобщественный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией трижды были вынесены предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания в связи с уклонением от воспитания и ухода за ребенком.

( / / )К.Л. помещена в специальное учреждение, как ребенок, нуждающийся в социальной реабилитации.

( / / )К. выдала К. нотариально удостоверенную доверенность на предоставление законных интересов малолетней дочери.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отмене отсрочки отбывания наказания и направил осужденную в исправительную колонии общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором. Выводы суда подтверждаются исследованным в суде материалами, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований имеется.

Доводы осужденной о несогласии с приговором суда рассмотрению не подлежат, поскольку приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы осужденной о надлежащем исполнении родительских обязанностей несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому.

Никакой предвзятости либо личной заинтересованности участкового уполномоченного и членов комиссии по делам несовершеннолетних по представленным материалам, о чем указывает осужденная, не установлено.

Каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Таких образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной К. не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Председательствующий: судья Серебренникова Л.И. дело № 22-4296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

27 мая 2015 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Медведевой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Кезик О.В.,

осужденной К. – посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Родиной И.С.

К.,

родившейся ( / / ),

К. взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 09 апреля 2015 года.

Заслушав выступления осужденной К., адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнении прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей постановление оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Судья