Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мезенцева А.В. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете организации в банках и иных кредитных организациях.

Доложив содержание постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года и доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете организации в банках и иных кредитных организациях удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что судом нарушено уголовно- процессуальное законодательство, а обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации, так как не содержит соответствующей мотивировки.

По мнению автора, ходатайство следователя не подсудно Кировскому районному суду Ставропольского края. Поскольку ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю расположено по адресу: <...> и обслуживается судом Промышленного района г. Ставрополя. В этой связи считает, что данное ходатайство может быть рассмотрено Промышленным районным судом г. Ставрополь. В подтверждение своей позиции приводит определения Конституционного суда РФ № 331-0 от 05.03.2013г. и № 875-0-0 от 25.12.2008.

Кроме того указывает, что уголовное дело № 112152900214 возбуждено 19.06.2015 заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации по факту совершения мошенничества неустановленными лицами.

Ни обвиняемым, ни подозреваемым по данному уголовному делу ФИО1 не является, следовательно, и следуя статье 115 УПК Российской Федерации наложить ареста на его имущества нельзя. Также по данному уголовному делу не предъявлено обвинение и иным лицам, которых бы ФИО1 мог финансировать. Также, в настоящий момент гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а, следовательно, и наложение ареста для обеспечения приговора в части гражданского иска применено быть не может. Судебное решение также не содержит сведений ни о предъявлении кому-либо обвинения, а также о том, кто является потерпевшим от действий неустановленных лиц и размере причиненного ему ущерба.

Обжалуемое постановление, по мнению автора, нарушает конституционные права ФИО1, воспрепятствует законной предпринимательской деятельности последнего, а так же лишил его возможности исполнить свои обязательства по расчету с кредиторами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы работникам ИП ФИО1

Просит постановление суда о наложении ареста на расчетные счета ИП ФИО1 № 40702810560060001806 и №40802810260060001475 - отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Мезенцев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить. Дополнительно указал, что рапорт старшего ОУ ФСБ России нарушает требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Так как, в соответствии с названным Законом результаты ОРМ должны предоставляется следователю в установленном порядке. Этот порядок нарушен. В связи с чем, суд должен был дать соответствующую оценку, признать рапорт недопустимым доказательством по материалу и не основывать на нем свое решение. Кроме того, постановление руководителя следственного органа от 19.06.2015г. об определении места производства предварительного следствия в настоящее время им обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ. А также, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015г. следует, что уголовное дело по факту совершения преступления организованной группой не возбуждалось.

В судебном заседании прокурор Шатилова Д.А. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для финансирования организованной группы, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 19.06.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ГСМ в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № 112152900214. Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете организации в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета ИП ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что, имеется информация о том, что расчетные счета использовались для осуществления незаконной деятельности связанной с хищением ГСМ, а также для финансирования организованной преступной группы.

Ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 165 УПК РФ, при этом суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства по основаниям, указанным в ходатайстве следователя и свои выводы мотивировал в постановлении.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании и изложенные в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело по факту совершения преступления организованной группой не возбуждалось и потерпевшими в настоящее время исковые требования не заявлены, не опровергают выводы суда о необходимости наложения ареста на денежные средства. Поскольку, уголовное дело № 112152900214. возбуждено по факту совершения преступления неустановленными лицами и сбор доказательств по данному делу не завершен. А в силу требований ст.42 УПК РФ, потерпевший в праве предъявить требования о возмещении вреда, причиненного преступлением на любой стадии уголовного судопроизводства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ИП ФИО1

Доводы адвоката о недопустимости доказательства - рапорта старшего ОУ ФСБ России в связи с нарушением требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при предоставлении результаты ОРМ следователю необоснованны. Поскольку, из материала усматривается, что результаты ОРМ были предоставлены следователю в установленном порядке на основании постановления от 08.06.2015г. (л.д. 10-26). А как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции рапорт старшего ОУ ФСБ России ФИО3 на (л.д. 47-48) не исследовался, и не был положен в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя необоснованны, т.к. ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Согласно постановлению руководителя следственного органа от 19.06.2015г. местом производства предварительного расследования по уголовному делу № 112152900214 определен Кировский район Ставропольского края. В этой связи материал рассмотрен Кировским районным судом в установленном порядке. То обстоятельство, что в настоящее время указанное постановление обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы. Так как, на момент подачи и рассмотрения ходатайства следователя Кировским районным судом (22.06.2015г.), постановление руководителя следственного органа от 19.06.2015г. не было ни обжаловано, ни отменено. И результаты рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014г. №25-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков расследования срок действия данной меры процессуального принуждения.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции, постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 05.08.2015г., срок следствия продлен до 19.10.2015г. В этой связи срок действия ареста следует установить в пределах срока следствия, т.е. до 19.10.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете организации в банках и иных кредитных организациях изменить:

установить срок действия ареста до 19 октября 2015года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.