Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ФИО6 на приговор Ипатовского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , несудимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к № часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

по приговору Ипатовского районного судаот ДД.ММ.ГГГГФИО7, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории .

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ. Просит назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, районным судом не учтено, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах не назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая обязательность такого наказания.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ипатовского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: