Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года, которым

признано законным производство обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 55 минут до 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ).

Согласно уведомлению о производстве обыска в период с 06-55 по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, без получения судебного решения, в связи с тем, что интересующие предметы и документы, находящиеся по вышеуказанному адресу могут быть скрыты или уничтожены.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года признано законным производство обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 55 минут до 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ФИО. и адвокат Шевцова И.Н. в апелляционной жалобевыразили свое несогласие с постановлением суда, поскольку считают его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просят отменить, признать незаконными: действия следователей Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2ФИО1 по изъятию при производстве обыска в <адрес> края ... денежных средств в размере прожиточного минимума на 4-х человек, а также денежных средств в размере 115000 рублей, принадлежащих ФИО7, 2900 долларов США, принадлежащих ФИО8; бездействия следователя ФИО1 по удержанию изъятых в ходе обыска ценностей без соответствующего оформления.

Просят учесть, что перед обыском в жилище, собственнику ФИО постановление о производстве обыска предъявлено не было, копия протокола обыска также ему не была вручена.

По мнению авторов жалобы, незаконно при производстве обыска были изъяты документы, принадлежащие ФИО денежные средства, принадлежащие его семье в размере 15000 рублей, 200 долларов США, автомобиль ... 115000 рублей, принадлежащие ФИО. и предназначенные ей на поступление в колледж осенью ДД.ММ.ГГГГ, 2900 долларов США, принадлежащие ФИО8 и являющиеся его заработной платой по месту работы в ...

Кроме того, обращают внимание суда, что дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без участия ФИО без участия защитника, в связи с чем, все действия следователя во время обыска при проверке не обсуждались.

В течение трех месяцев изъятые документы и ценности удерживались незаконно следователем, ходатайство о наложении ареста на имущество не подавалось, арест на имущество не налагался, в связи с чем, они должны быть возвращены законным владельцам. Кроме этого, по уголовному делу отсутствуют потерпевшие, гражданский иск по делу не заявлен, ущерб никому не причинен, где и как хранятся ценные вещи ФИО неизвестно.

Просят учесть, что изъятое у ФИО имущество, приобретено на честно заработанные им денежные средства, на полученный кредит и наследство родителей, о чем имеется документальное подтверждение. В настоящее время автомобиль ФИО возвращен, претензий по нему он не имеет, однако изъятые денежные средства считают незаконным. Так, денежные средства, изъятые в ходе обыска, в размере 15000 рублей и 200 долларов США, лишило семью ФИО. самого необходимого, кроме того, следователь, своими действиями, нарушил конституционные права, а также действующее законодательство.

Указывают, что компьютер, принадлежащий несовершеннолетнему сыну ФИО также должен быть возвращен, так как лишил ребенка вещи, необходимой для занятий в школе.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО и адвоката Шевцовой И.Н. старший помощник прокурора Хорольского района ФИО3 полагает, что постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26.08.2016 года о признании незаконным проведение обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, основано на законе, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО и его адвоката подлежит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище ФИО явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведен надлежащим должностным лицом.

Постановление следователя о производстве обыска было предъявлено, участвующим в нем лицам, ФИО заявлений перед началом обыска и по его окончанию от последнего не поступало, о чем имеются отметки в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о производстве обыска в жилище ФИО поступило в Хорольский районный суд Приморского края 26.08.2016 года, то есть в законный 3-дневный срок.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность самого следственного действия.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обыск в жилище ФИО не терпел отлагательства, у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что в его жилище находятся предметы и документы, которые имеют значение для расследования уголовного дела, могут служить средством для установления обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО соблюдены в полном объеме.

Доводы авторов жалобы о незаконности действий следователя при производстве обыска в жилище не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о разрешении производства обыска в жилище, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО. на защиту при производстве обыска, а также при проверке законности проведенного обыска в жилище суд апелляционной инстанции признает не состоятельным. Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, специалиста, самого ФИО и иных участвующих лиц. Все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам были должным образом разъяснены, в том числе и право заявить ходатайство об участии при производстве обыска защитника либо адвоката, а также ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При производстве обыска был составлен протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, каких-либо ходатайств ФИО заявлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что проведенным следственным действием нарушены права ФИО. не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года о признании законным производство обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 55 минут до 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО адвоката Шевцовой И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Панфилова