Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда <адрес>ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял упомянутое выше решение.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что по прибытии в исправительное учреждение вынужденно попал под влияние отрицательно настроенных осуждённых, в связи с чем допустил ряд нарушений внутреннего распорядка и режима содержания. Однако после адаптации к жизни в колонии пересмотрел свои взгляды, встал на путь исправления и в последующем режим содержания и установленный порядок не нарушал, обучался в профессиональном училище, трудоустроился в котельную. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, характеризуется положительно, отбыл более 7 лет. Свою вину признаёт, чистосердечно раскаивается в содеянном, после освобождения намерен проживать в своей квартире и трудоустроиться водителем в ООО «Венера». Полагает, что позиция администрации, не поддержавшей его ходатайство, противоречит положениям ст.9 УИК РФ о стимулировании послушного поведения, а также ст.ст.109, 113 и 175 УИК РФ. Указывает, что судом не установлены причины, по которым администрация не поддерживает ходатайство, а вывод суда об отсутствии доказательств его внутренней социальной установки на исправление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в обжалуемом постановлении указаны документы, которые не были исследованы в судебном заседании. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку протокол в предусмотренном законом порядке проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний.

Оснований не согласиться с решением по замечаниям на протокол судебного заседания суд не находит. Постановление вынесено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано, а содержащиеся в постановлении выводы являются обоснованными.

При этом суд учитывает также, что, как следует из протокола судебного заседания, в нём нашли отражение все этапы судебного разбирательства, содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом. При таких обстоятельствах считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осуждённого отклонены неправильно и необоснованно, оснований не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода о том, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбытие установленной законом части наказания в виде лишения свободы является необходимым, но не единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу части 41 данной статьи суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осуждённого, который за период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, заключение психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение представителя администрации учреждения о необходимости дальнейшего отбывания последним наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО5