Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Асино Томской области Пономарева В.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО2, /__/, отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Томской области,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года на принудительные работы.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Каргасокского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). В обоснование указал, что положенную часть наказания отбыл, взысканий за нарушение режима содержания не имеет.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25 декабря 2019 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 11 декабря 2015 года на принудительные работы на неотбытый срок с удержанием 10 % заработка в доход государства. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного под стражей с 25 декабря 2019 года до дня прибытия его в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей (нахождение под конвоем) за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по основанию неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обращает внимание, что принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. ФИО2 на момент вынесения постановления указанного возраста достиг, однако судом не в полной мере установлены все обстоятельства, исключающие возможность для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 указанной статьи неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания. Вместе с тем, на момент вынесения постановления осужденный достиг возраста шестидесяти лет, что исключает возможность для удовлетворения его ходатайства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу п. 1 ч. ст. 389.18 УПК РФ является существенным в связи с чем, влечет отмену судебного решения в апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким (принудительными работами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья