Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 4 июля 2022 года, которым

жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО О. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 июня 2022 года направлена по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Изложив доклад, заслушав прокурора Гудову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы защитника,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2022 года в Облученский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Н. на постановление старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО О. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от .

4 июля 2022 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В апелляционной жалобе адвокат С. просит отменить постановление и передать жалобу Н. на рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО. При этом, цитируя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, а также мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П, указывает, что судом неверно определена подсудность. Жалоба должна рассматриваться Облученским районным судом ЕАО ввиду того, что место производства предварительного расследования определяется по правилам, установленным ст. 152 УПК РФ, и не зависит от фактической дислокации органа либо должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно данной норме место производства предварительного следствия определяется именно по месту совершения деяния, содержавшего в себе признаки преступления. Не совпадать место совершения деяния с местом производства предварительного следствия может только в случаях, предусмотренных ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. Судом в постановлении не приведено сведений о том, что место производства предварительного расследования определено по уголовному делу на основании частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ. Более того, Биробиджанский МСО является межрайонным следственным отделом, юрисдикция которого распространяется на территории: Ленинского, Октябрьского, Смидовичского и Облученского районов ЕАО. То есть все преступления, относящиеся к подследственности органов системы СК РФ, совершённые на территории Облученского района ЕАО, по общему правилу изначально расследуются Биробиджанским МСО и отдельного решения для определения подследственности в данном случае не требуется. Факт дислокации сотрудниковБиробиджанского МСО исключительно в г.Биробиджан ЕАО относится к организационным моментам деятельности органа и не влияет на определение места производства предварительного следствия. Решение суда нарушает конституционное право гражданина на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, когда преступления совершены в разных местах.

Эта правовая позиция изложена и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействия) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ).

Таких исключительных случаев судом не установлено и в постановлении не приведено. Сама по себе дислокация следователя Биробиджанского межрайонного отдела СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО О. в г. Биробиджан поводом для рассмотрения жалобы Биробиджанским районным судом ЕАО не является. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела № , местом совершения деяния является кабинет в здании следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО расположенному ЕАО адресу ЕАО зал судебного заседания Облученского районного суда ЕАО.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает конституционное право заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, и подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 4 июля 2022 года о направлении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО, отменить.

Направить указанную жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката С. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина