Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомушку А.Ю. в интересах осужденного Оюна Р.А. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2021 года, которым

У. ** судимый:

- 15 июня 2005 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 1 марта 2017 года,

- 8 октября 2018 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 10 июля 2020 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Оюна Р.А., защитника Ким С.В., просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2021 года с 11 до 14 часов У. находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около ** умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления известным ему способом приобрел наркотическое средство – гашиш, массой 4,16 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования составила 4,26 грамма), что является значительным размером. Затем наркотическое средство упаковал в полимерный пакет и положил в левый карман своих спортивных брюк, однако в 14 часов 20 минут У. находясь на указанном участке местности, увидев сотрудников полиции, сбросил приобретенное им наркотическое средство на землю, но был замечен, а наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства У. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю., указывая на незаконность приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применив в отношении У. условное наказание. Полагает, что рецидив преступлений не может являться безусловным основанием для назначения У. наказания в виде реального лишения свободы. Судом не конкретизирована повышенная общественная опасность совершенного преступления небольшой тяжести, действиями У. не причинен реальный вред здоровью населения, поскольку они были пресечены сотрудниками полиции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кендиван Б.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, указав, что назначенное осужденному наказание с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному У. разъяснены.

В судебном заседании У. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился У. обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия У. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, положительная характеристика по месту жительства, посредственная характеристика от участкового полиции, молодой возраст, **

Отягчающим по делу обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, поскольку У. будучи судимым за умышленные преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения У. наказания в виде реального лишения свободы.

Требования о размере наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, судом соблюдены, в связи с чем довод жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания является необоснованным. Вид и размер наказания являются справедливыми и соразмерны содеянному.

При этом судом обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований к применению положений 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено.

Доводы жалобы о смягчении наказания, поскольку действиями У. не причинен реальный вред здоровью населения, несостоятельны, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют сделать вывод, что У. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен как исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и возмещены за счет средств федерального бюджета.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2021 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 марта 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий