Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14. 01. 2016 г. дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на постановление судьи суда района им. Лазо Хабаровского края от 23. 10. 2015 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по району им. Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю – отменено условное осуждение ФИО3 <данные изъяты>, осужденного 12. 12. 2012 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 186 ч. 1 УК РФ и осужденный направлен для отбывания наказания по приговору в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнения осужденного ФИО3 и адвоката Черныша Д. С., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, прокурора Ким Д. О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

12. 12. 2012 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 186 ч. 1 УК РФ ФИО3 осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного судом возложены следующие обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительной инспекции по мету жительства, проходить в указанном органе ежемесячную регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления инспекции.

11. 04. 2014 г. постановлением судьи суда района им Лазо Хабаровского края удовлетворено представление начальника филиала по району им. Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО3 за нарушение, возложенной на него судом обязанности не менять место жительства без уведомления инспекции, испытательный срок продлен на 1 месяц. Тем же постановлением на него возложена дополнительная обязанность – уведомлять инспекцию о выезде за пределы района им. Лазо Хабаровского края.

11. 08. 2014 г. постановлением судьи суда района им Лазо Хабаровского края отказано в удовлетворении представления начальника филиала по району им. Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО3 приговором суда. Тем же постановлением ФИО3 за не явку 10. 04. 2014 г. в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, привлечение 16. 04. 2014 г. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и выезд в июне 2014 г. за пределы района им. Лазо Хабаровского края в г. Хабаровск без уведомления инспекции, испытательный срок продлен на 3 месяца.

11. 11. 2014 г., 15 апреля и 07 мая 2015 г., начальник филиала по району им. Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в суд района им. Лазо Хабаровского края с представлением и дополнениями к представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО3 приговором суда.

23. 10. 2015 г. постановлением судьи суда района им. Лазо Хабаровского края указанные представление и дополнения к нему удовлетворены по основаниям, изложенным в нём.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 утверждает, что не отмечался более трёх раз и не сообщил о своём местонахождении в связи с тем, что работал вахтовым методом, что подтверждено справками и свидетелем. Перед отъездом сообщил по телефону инспектору об отъезде на работу, что инспектор подтвердила в судебном заседании. В марте не отметился в связи с травмой ноги, о чём по телефону сообщил инспектору. В марте же по телефону сообщил инспектору об отъезде на работу на три дня через Хабаровск, но связи с отсутствием дороги и сотовой связи, не смог вернуться и сообщить об этом инспектору.

Просит решение суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО3 надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Основаниями отмены условного осуждения указано то, что в период испытательного срока и возложения дополнительной обязанности ФИО3, ознакомленный с порядком и условиями отбытия наказания и предупрежденный об ответственности, наступающей в результате их неисполнения, систематически уклонялся от возложенных на него судом обязанностей. Так, дважды совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, за что 06 и 23 октября 2014 г. ему были назначены два административных наказания в виде двух штрафов в размере соответственно 500 и 600 рублей. Осужденный предупреждался об отмене условного осуждения. Ему устанавливалась дополнительная обязанность, продлевался испытательный срок, однако ФИО3 надлежащих выводов не сделал и без уважительных причин не являлся в определённые УИИ дни для регистрации.

Довод осужденного, приведённый в апелляционных жалобах о том, что не отмечался в УИИ по причине выезда на работу вахтовым методом, откуда не мог выехать по причине погодных условий и не мог сообщить об этом инспектору УИИ в связи с отсутствием мобильной связи, что подтверждено документами, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку справка, подписанная генеральным директором ООО «А» ФИО1 о нахождении ФИО3 в период с 07 января по 15 февраля 2015 г. и с 19 февраля по 01 марта 2015 г. находился на работе вахтовым методом за <адрес> (л. д. 249) не соответствует действительности.

Так, братом осужденного ФИО2 сообщено, что 09. 02. 2015 г., он встречался с ФИО3 в <адрес> (л. д. 275), а на основании постановления мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО в период с 20 января по 07 февраля 2015 г. отбывал административный арест (л. д. 126), а следовательно с 20 января по 09 февраля 2015 г. на работе за <адрес> находиться не мог.

Из представленного материала следует, что после возложения 11. 04. 2014 г.на ФИО3 обязанности уведомлять инспекцию о выезде за пределы района им. Лазо Хабаровского края, осужденный 28 января и 03. 06. 2015 г. находился соответственно в <адрес> и <адрес>, о чём сотрудников филиала по району им. Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю не уведомил без уважительных на то причин.

Не соответствуют действительности и сведения, содержащиеся в справке, представленной защитником в суде апелляционной инстанции, подписанной директором ООО «М» о занятии ФИО3 ремонтом техники от ООО «А» в период с 20 марта по 01 июня 2015 г. за <адрес> по доводам, изложенным выше, а также противоречия этой информации, информации, содержащейся в справке подписанная генеральным директором ООО «А», поскольку из последней следует, что после 01. 03. 2015 г. ФИО3 не находился на работе вахтовым методом за <адрес>.

Многократно за периоды с 28. 12. 2013 г. по 28. 12. 2014 г., а именно: 11 марта, 10 апреля, 12 мая 10 июня, 10 сентября, 10 октября 2014 г. и с 28. 12. 2014 г. до 07. 04. 2015 г., а именно: 12 января, 10 февраля, 10 марта и 07 апреля 2015 г. (л. д. 148) осужденный ФИО3 без уважительных причин не выполнил возложенное на него судом обязательство ежемесячно, в установленные инспекцией сроки являться на регистрацию.

Судом первой инстанции проверено утверждение осужденного об уведомлении им инспектора о своём местонахождении, невозможности явится на регистрацию в связи с выездом на работу и не нашло подтверждения, поскольку названный им сотрудник УИИ ФИО4, что следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании сообщила, что по телефону с ФИО3 никогда не говорила и о занятии им ремонтом техники осужденный её никогда не уведомлял (л. д. 282).

Замечаний на протокол судебного заседания ФИО3 не приносилось.

Кроме того, как отмечено ранее, ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, за что 06 и 23 октября 2014 г. ему были назначены два административных наказания в виде двух штрафов в размере соответственно 500 и 600 рублей.

Осужденным обоснованность административных наказаний и мер воздействия не оспаривается.

Выводы судьи первой инстанции основаны на представленных материалах, мотивированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность этих выводов.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи суда района им. Лазо Хабаровского края от 23. 10. 2015 г. в отношении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Головизин В. А.