Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рябининой Л.В., действующей в интересах Н., на постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года, которым

- производство по жалобе адвоката Рябининой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н., о признании незаконным бездействия сотрудников МУ МВД России «Братское», выразившегося в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Н. о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 5431 от 28 апреля 2017 года, - прекращено.

Заслушав прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рябинина Л.В., действующая в интересах Н., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Братское», выразившееся в нерассмотрении материала по заявлению Н., о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 5431 от 28 апреля 2017 года в период времени с 11 августа 2017 года по 3 ноября 2017 года, и в непринятии при наличии установленных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела такого правового решения.

Рассмотрев в судебном заседании от 7 ноября 2017 года жалобу адвоката Рябининой Л.В., действующей в интересах Н., в порядке ст.125 УПК РФ, суд прекратил по ней производство.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Л.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным.

Полагает, что суд в полном объеме не разобрался в предмете обжалования, ее пояснения в судебном заседании не выслушал, также не изучил ее требования, изложенные в жалобе, вследствие чего принял поспешное и необоснованное решение, прекратив обжалуемым постановлением производство по жалобе.

Указывает, что прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался в постановлении на продолжение проведения проверки по материалу в порядке гл. 19 УПК РФ на момент рассмотрения ее жалобы, а также на принятие в дальнейшем по нему решения. Считает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку проверка в установленный законом срок по материалу не проведена и указания, данные прокурором по материалу, сотрудниками МУ МВД России «Братское» не выполнены.

Указывает, что заявитель Н., в интересах которой она действует, не согласна с тем, что по ее заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП 28 апреля за № 5431, вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2017 года, которое впоследствии - 5 августа 2017 года прокурором признано незаконным и отменено, им даны указания о проведении почерковедческой экспертизы и установлен срок дополнительной проверки - 20 суток. Несмотря на то, что 11 августа 2017 года были получены результаты судебной почерковедческой экспертизы, доказывающей факт подделки подписи продавца в договоре купли - продажи автомобиля, принадлежащего Н., и одновременно являющийся достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, проверка в указанный прокурором срок сотрудниками полиции не проводилась.

Ссылку суда в принятом решении на то, что материал проверки был истребован в суд, и что данное обстоятельство явилось уважительной причиной для невыполнения указаний прокурора и нарушения срока проведения проверки, адвокат считает несостоятельной, поскольку, по ее мнению, ничто не мешало представить в суд заверенные копии материала, либо представить суду их непосредственно на день судебного заседания, после чего получить их из суда и закончить проведение проверки.

Обращает внимание, что заявитель не должен самостоятельно разыскивать материалы проверки, следить за их своевременным движением, а также за соблюдением процессуальных сроков, поскольку указанные выше действия являются обязанностью органа дознания.

Адвокат полагает, что заявитель Н в интересах которой она действует, справедливо указывает, что в период с 5 августа 2017 года и по день рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие по материалам ее заявления о преступлении со стороны сотрудников МУ МВД России «Братское» являлось незаконным.

Считает, что суд в обжалуемом решении бездействию сотрудников МУ МВД России «Братское» никакой оценки не дал, в своем постановлении данный факт не отразил, что по ее мнению, явилось существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Полагает, что в резолютивной части постановления суд неверно изложил требования заявителя Н., в интересах которой она действует, исказив их, упустил из них указание на требования о признании незаконным бездействия сотрудников полиции МУ МВД России «Братское» в период с 11 августа 2017 года по день подачи жалобы в суд (изложенные письменно) и указания на период незаконного бездействия с 5 августа 2017 года, изложенные устно в судебном заседании.

С учетом изложенного, адвокат Рябинина Л.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Рябининой Л.В., действующей в интересах Н., помощник прокурора г. Братска Иркутской области Матвеевская М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пермяков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Рябининой Л.В., действующей в интересах Н., суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе адвоката Рябининой Л.В., действующей в интересах Н., о признании незаконным бездействия сотрудников МУ МВД России «Братское», выразившегося в нерассмотрении материала по заявлению Н., о преступлении, в период времени с 11 августа 2017 года по 3 ноября 2017 года, и в непринятии при наличии установленных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела такого правового решения, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, после чего пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе. В своем постановлении, в обоснование принятого решения, суд привел убедительные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ либо отсутствия оснований для проведения судебного контроля, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Рябининой Л.В. о необоснованном прекращении производства по ее жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, обращение Н. о незаконных действиях сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступило в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» 28 апреля 2017 года и зарегистрировано в КУСП за № 5431.

31 июля 2017 года по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 5431 от 28 апреля 2017 года старшим УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

5 августа 2017 года заместителем прокурора г.Братска Иркутской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки и их возвращении для проведения дополнительной проверки, с установлением срока дополнительной проверки в 20 суток.

10 августа 2017 года материал проверки № 1-5431/971 (2017) по заявлению Н и Ш. направлен в Братский городской суд Иркутской области во исполнение запроса суда от 31 июля 2017 года за № 01/25297 для рассмотрения гражданского дела № 2 - 1844/2017 по иску Н к К. об обязании передать автомобиль и по иску Ш об оспаривании сделки.

27 октября 2017 года материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1-5431/971 по миновании надобности возвращен из Братского городского суда Иркутской области в ОП № 2 МУ МВД России «Братское».

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Рябининой Л.В., поданной в интересах Н., поскольку, изучив содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, установил, что на момент вынесения обжалуемого судом решения по материалу проводится проверка в порядке главы 19 УПК РФ, решение по нему не принято, соответственно у суда отсутствовали основания для проведения судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Рябининой Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, также допущены не были.

С доводами жалобы адвоката Рябининой Л.В. о лишении ее судом возможности дать полные пояснения в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы обосновано были расценены судом первой инстанции, как замечания, поданные адвокатом, на протокол судебного заседания, и разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для выводов о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения в порядке ст.125 УПК РФ судебного контроля по доводам жалобы Рябининой Л.В. и необходимости прекращения производства по ней, о чем обоснованно указал в резолютивной части принятого решения. Довод апелляционной жалобы на этот счет суд апелляционной инстанции находит также неубедительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Рябининой Л.В., действующей в интересах Н

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года о прекращении производства по жалобе адвоката Рябининой Ларисы Витальевны, действующей в интересах Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.