Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя <ФИО>3 на основании доверенности Алимханова К.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, позицию представителя заявителя <ФИО>3 на основании доверенности Екимова О.П., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя <ФИО>3 на основании доверенности Алимханов К.А. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и отменить постановление руководителя СО ОМВД России по Туапсинскому району Исраеляна А.Н. об отмене необоснованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2020 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года жалоба Алимханова К.А., действующего в интересах <ФИО>3, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <ФИО>3 на основании доверенности Алимханов К.А. просит признать незаконным и отменить постановление суда, принять по делу новое решение об отмене постановления руководителя СО ОМВД России по Туапсинскому району Исраеляна А.Н. об отмене необоснованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2020 года, мотивируя тем, что в ходе доследственной проверки было установлено наличие у <ФИО>3 денежных средств в размере 55 000 000 рублей и факт их передачи <ФИО>6, что также было подтверждено свидетелями, присутствовавшими при передаче денежных средств. Кроме того, <ФИО>6 имеет объективную возможность ознакомления с материалами проверки КУСП № 32902 от 06 ноября 2019 года, но не воспользовался своим правом, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы. Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не было обжаловано постановление врио начальника СО ОМВД России по Туапсинскому району от 04 августа 2021 года, являются необоснованными, поскольку действующим УПК РФ не предусмотрено указание на сроки его обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Туапсинского межрайонного прокурора Елец С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленного судебного материала следует, что 20 июля 2020 года следователем Завалищевым В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 августа 2020 года врио начальника СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Исраеляном А.Н. вынесено постановление об отмене необоснованного постановления следователя Завалищева В.В. о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года.

По делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, их отмена руководителем СО Отдела МВД России по Туапсинскому району, последний раз – 11 мая 2021 года.

Материалами проверки установлено, что 15 ноября 2013 года между ООО «ВЭВ» ИНН 6167049357 в лице директора <ФИО>4 (продавец) и ООО «АСтарт» ИНН 2339020878, заключен договор купли-продажи, согласно которому 30/100 доли в праве собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, общей площадью 4 438,9 квадратных метров, инвентарный номер <№...>, литер А, этажность: 6, мансарда. Подземная этажность: 0, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, а также 30/100 доли в праве собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест площадью 4 188 квадратных метров (место составления г. Туапсе), продавец ООО «ВЭВ» продал покупателю ООО «АСтарт» за сумму в размере 55 000 000 рублей.

Обеспечительной мерой и его неотъемлемой частью договора купли-продажи доли недвижимого имущества явился договор поручительства, согласно которому кредитор передает в собственность ООО «АСтарт» (ОГРН 1112339001015 ИНН 2339020878) (должник) имущество: 30/100 доли в праве собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, общей площадью 4 438,9 квадратных метров, инвентарный номер <№...>, литер А, этажность: 6, мансарда, подземная этажность 0, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, а также 30/100 доли в праве собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест площадью 4 188 квадратных метров (место составления г. Ростов-на-Дону), а должник обязуется оплатить стоимость имущества в размере 55 000 000 рублей не позднее 31 января 2014 года, в случае непоступления оплаты согласно указанному договору поручители <ФИО>1 и <ФИО>3 обязуются нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств.

10 декабря 2019 года в связи с неисполнениями ООО «АСтарт» указанных обязательств и отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «АСтарт» <ФИО>3, являясь поручителем исполнения обязательств ООО «АСтарт», будучи обманутым относительно достоверности намерений и об истинных интересах неустановленного лица, согласно договору поручительства передал денежные средства в сумме 55 000 000 рублей неправомочному лицу, о чем был составлен акт приема- передачи денежных средств к договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 15 ноября 2013 года.

06 ноября 2019 года в ОМВД России по Туапсинскому району зарегистрировано обращение <ФИО>3 по факту возможно противоправных действий со стороны директора ООО «ВЭВ» <ФИО>2

Из поступившего обращения следует, что с 2008 года <ФИО>1 являлся собственником гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, общей площадью 4438,9 кв.м, инвентарный номер <№...>, литер А. Этажность: 6, мансарда, подземная этажность: 0, адрес: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, и земельного участка категории: земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадь 4 188 кв.м., адрес: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>.

В связи с необходимостью достроить и благоустроить гостиницу для последующей эксплуатации по назначению ввиду отсутствия денежных средств было принято решение привлечь заёмные денежные средства, которыми предложил воспользоваться знакомый семьи <ФИО>27, <ФИО>2, проживающий в г. Ростов-на-Дону (подконтрольная ему фирма ООО «ВЭВ»)

В связи с тем, что <ФИО>2 необходимы были гарантии возврата заёмных денежных средств, заём был получен по следующей схеме: <ФИО>1 продаёт ООО «ВЭВ» 55/100 доли в праве собственности на гостиницу за 77 000 000 рублей, о чем 31 июля 2013 года был составлен и подписан договор купли-продажи. Денежные средства в сумме 77 000 000 рублей поступили с расчетного счета ООО «ВЭВ» на личный счет <ФИО>1, однако по прошествии 6 месяцев ООО «ВЭВ» обязалось продать <ФИО>1 55/100 доли в праве собственности на гостиницу за те же 77 000 000 рублей, то есть по сути таким образом должен был произойти возврат займа, однако ООО «ВЭВ» отказалось от исполнения соглашения, подписанного 31 июня 2013 года, без объяснения причин, и впоследствии спорные доли объектов недвижимости ООО «ВЭВ» были проданы в разных долях трем юридическим лицам.

В ходе проведения проверки опрошен <ФИО>3, который сообщил, что в 2007 году им был взят кредит в банке «Центр-Инвест» на сумму около 45 000 000 рублей для благоустройства гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, общей площадью 4438,9 кв.м, инвентарный номер <№...>, литер А. Этажность: 6, мансарда, подземная этажность: 0, адрес: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>.

С 2008 года его сын <ФИО>1 являлся собственником гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, общей площадью 4438,9 кв.м, инвентарный номер <№...>, литер А. Этажность: 6. мансарда, подземная этажность: 0, адрес: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, и земельного участка категории: земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест. Площадь 4 188 кв.м., адрес: <Адрес...>, кадастровый номер:<№...>.

В 2010 году была произведена переакредитация, то есть получение заемных денежных средств в «Росэнергобанке» в сумме 80 000 000 рублей, часть из которых ушла на погашение остатка по предыдущему кредиту, взятому в «Центр-Инвест» банке, а остальная - на благоустройство гостиницы.В 2013 году с целью возврата имеющейся задолженности перед физическими лицами «Росэнергобанком», а также необходимостью достроить и благоустроить гостиницу для последующей эксплуатации по назначению ввиду отсутствия денежных средств было принято решение привлечь заёмные денежные средства, которыми предложил воспользоваться знакомый семьи <ФИО>27, <ФИО>2, проживающий в г. Ростов-на-Дону (подконтрольная ему фирма ООО «ВЭВ»)

В связи с тем, что <ФИО>2 необходимы были гарантии возврата заёмных денежных средств, заём был получен по следующей схеме: <ФИО>1 продаёт ООО «ВЭВ» 55/100 доли в праве собственности на гостиницу за 77 000 000 рублей, о чем 31 июля 2013 года был составлен и подписан договор купли-продажи. Денежные средства в сумме 77 000 000 рублей поступили с расчетного счета ООО «ВЭВ» на личный счет <ФИО>1. В тот же день между теми же лицами было составлено и подписано соглашение, по условиям которого через 6 месяцев ООО «ВЭВ» обязалось продать <ФИО>1 55/100 доли в праве собственности на гостиницу за те же 77 000 000 рублей, то есть таким образом должен был произойти возврат займа, однако в период 6 месяцев ООО «ВЭВ» в лице директора <ФИО>4 были произведены следующие сделки: 15 ноября 2013 года между ООО «ВЭВ» в лице директора <ФИО>4 (продавец) и ООО «АСтарт» (покупатель) в лице директора <ФИО>7 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество б/н (место составления г. Туапсе), согласно которому ООО «ВЭВ» продало 30/100 доли права собственности на гостиницу ООО «АСтарт» за сумму в размере 55 000 000 рублей.

19 ноября 2013 года согласно договорам купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество б/н (место составления г. Туапсе) были заключены сделки между ООО «ВЭВ» (продавец) в лице директора <ФИО>4 и ООО «ТЦ Континенталь» (покупатель) в лице директора <ФИО>19 на сумму 9 500 000 рублей с отсрочкой платежа не позднее 31 декабря 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с определением графика оплаты самостоятельно, с долей в праве собственности - 3/100.

19 ноября 2013 года согласно договорам купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество б/н (место составления г. Туапсе) были заключены сделки между ООО «ВЭВ» (продавец) в лице директора <ФИО>4 и ООО «Континенталь-Менеджмент (покупатель) в лице директора <ФИО>6 на сумму 40 500 000 рублей с отсрочкой платежа не позднее 31 декабря 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с определением графика оплаты самостоятельно, с долей в праве собственности - 13/100.

19 ноября 2013 года согласно договорам купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество б/н (место составления г. Туапсе) были заключены сделки между ООО «ВЭВ» (продавец) в лице директора <ФИО>4 и ООО «Континенталь» (покупатель) в лице директора <ФИО>6 на сумму 28 000 000 рублей с отсрочкой платежа не позднее 31 декабря 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с определением графика оплаты самостоятельно, с долей в праве собственности - 9/100.

25 ноября 2013 года между ООО «ВЭВ» в лице директора <ФИО>4 (кредитор) и <ФИО>5, <ФИО>3 (поручитель 1, 2), заключен договор поручительства (место составления г. Ростов-на-Дону), согласно которому кредитор передает в собственность ООО «АСтарт» (должник) 30/100 доли в праве собственности на гостиницу, 30/100 в праве собственности на земельный участок.

Составление данного поручительства было аргументировано <ФИО>2 подстраховкой сделки, заключенной между ООО «ВЭВ» и ООО «АСтарт» в части оплаты денежных средств в размере 55 000 000 рублей.

03 декабря 2013 года он совместно со своим сыном <ФИО>1 и директором ООО «АСтарт» <ФИО>7. в Росреестре г. Туапсе получили свидетельство о государственной регистрации права на 30/100 доли в праве собственности на гостиницу и земельный участок с обременением (ипотека в силу закона), после чего <ФИО>3 был осуществлен звонок на номер мобильного телефона <ФИО>2 с вопросом об условии снятия обременения, на что последний пояснил, что снимет обременение после того, как он оплатит ему 55 000 000 рублей.

10 декабря 2019 года в связи с тем, что на расчётном счёте ООО «АСтарт» на момент совершения сделки с ООО «ВЭВ» отсутствовали денежные средства, а обязательства должно было быть исполнено, <ФИО>3 как поручитель произвел полный расчёт, оплатив наличными денежными средствами 55 000 000 рублей представителю ООО «ВЭВ» <ФИО>6 по адресу: <Адрес...>, о чём был составлен соответствующий акт. При передаче денежных средств присутствовали: директор ООО «АСтарт» <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9.

Денежные средства передавались в спортивной сумке номиналом по 5 000 рублей в количестве 110 пачек, после чего представителем ООО «ВЭВ» <ФИО>6 была передана справка об отсутствии финансовых претензий по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года, в которой указано, что расчет произведен полностью, финансовых претензий ООО «ВЭВ» не имеет.

12 декабря 2013 года <ФИО>29 совместно со своим сыном <ФИО>1 и директором ООО «АСтарт» <ФИО>7, в Росреестре г. Туапсе получили свидетельство о государственной регистрации права на 30/100 доли в праве собственности на гостиницу и земельный участок без обременения.

Таким образом, сделка между ООО «ВЭВ» и ООО «АСтарт» состоялась, одна сторона получила денежные средства, вторая сторона получила недвижимость и оформила ее в свою собственность. 10 декабря 2013 года <ФИО>3 были переданы денежные средства в размере 55 000 000 рублей представителю ООО «ВЭВ» <ФИО>6, о чем был составлен соответствующий акт. На основании вышеуказанного акта ООО «ВЭВ» была составлена и подписана справка об отсутствии финансовых претензий между ООО «ВЭВ» и ООО «АСтарт», в которой указано, что расчет между сторонами произведен полностью, финансовых претензий ООО «ВЭВ» к ООО «АСтарт» не имеет.

В мае 2015 года <ФИО>2 предложил уступить (продать) ему ООО «АСтарт». Свою просьбу он мотивировал тем, что у ООО «АСтарт» хорошие финансовые показатели для взятия кредита для этой фирмы, так как он в это время рассматривал вопрос о продаже данной гостиницы <ФИО>2, в связи с чем по просьбе <ФИО>2 была осуществлена продажа фирмы путем смены директора и учредителя с <ФИО>7 на директора <ФИО>20, учредителя <ФИО>21, с директора <ФИО>20 на директора <ФИО>22, с директора <ФИО>22 на директора <ФИО>21, при этом учредителем оставался <ФИО>21

До прекращения деятельности в качестве директора <ФИО>9 в мае 2015 года ООО «АСтарт» продала принадлежащую ей 30/100 доли собственности на гостиницу <ФИО>26K., также <ФИО>1 продал свою оставшуюся 10/100 часть доли гостиницы <ФИО>26K.

В июне 2015 года ООО «АСтарт» было передано <ФИО>2 путем купли-продажи на аффилированное ему лицо, при этом у ООО «АСтарт» отсутствовало 30/100 доли гостиницы, так как ранее данная часть доли была продана <ФИО>26K.

29 июля 2015 года руководством ООО «ВЭВ» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «АСтарт» денежных средств в размере 55 000 000 рублей по договору купли-продажи 15 ноября 2015 года (взыскание несуществующего долга).

Арбитражный суд Ростовской области принял решение о взыскании с ООО «АСтарт» денежных средств в размере 55 000 000 рублей задолженности, 30 030 000 рублей - пени, 200 000 рублей - возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 85 230 000 рублей.

В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело № А53-28859/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСтарт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области было вынесено решение, дающее право руководству ООО «ВЭВ» взыскать денежные средства ООО «АСтарт» в сумме 55 000 000 рублей (с учетом пени, расходов в сумме 85 230 000 рублей).

Учитывая наличие не отмененного решения арбитражного суда в материалах проверки усматриваются спорные гражданско-правовые отношения, разрешение которых должно проходить в рамках гражданского судопроизводства в установленном порядке.

Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными в связи с тем, что решение об отмене необоснованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2020 года вынесено уполномоченным лицом - руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Туапсинскому району <ФИО>16, в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, в соответствии с полномочиями, представленными ч. 2 ст. 39 УПК РФ.

Руководителем следственного органа при принятии решения установлено, что в ходе доследственной проверки не были установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент принятия решения не было установлено факта наличия у <ФИО>23 денежных средств в сумме 55 000 000 рублей. Кроме того, не был опрошен <ФИО>6 с представлением заключения эксперта по проведенной судебной и почерковедческой экспертизе, а также не проведены иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего события.

При этом решение руководителя следственного органа не обжаловалось в установленном порядке, <ФИО>3 был надлежащим образом уведомлен о принятом процессуальном решении.

Установление иных обстоятельств в ходе проведения дополнительных проверок по материалу не может являться основанием для признания незаконным решения руководителя следственного органа.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алимханова К.А., действующего в интересах <ФИО>3, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя <ФИО>3 на основании доверенности Алимханова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов