Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ивасюка С.Д. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года, которым

Савельеву <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г. и адвоката Войлошникова В.А. в интересах осужденного Савельева М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савелев М.Ю. осужден <дата> приговором Октябрьского районного суда г. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Войлошников В.А., действующий в интересах осужденного Савельева М.Ю., обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с постановлением, указывая на его немотивированность, необоснованность, поскольку в период отбывания срока наказания в ИК-17 Савельев М.Ю. поощрялся единожды, при этом на протяжении времени с <дата> по <дата> Савельев М.Ю. не имел поощрений, также он не имел поощрений более года - с <дата>. Полагает, что данное обстоятельство, а также общее отношение Савельева М.Ю. к своим обязанностям по отбытию назначенного наказания явилось основанием характеризовать Савельева М.Ю. посредственно. Характеризующий материал на Савельева М.Ю. от <дата> был проигнорирован судом первой инстанции, не был указан в обжалуемом постановлении. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание оценку личности Савельева М.Ю., изложенную в характеристике от <дата>, поскольку содержание указанной характеристики входит в противоречие с характеристикой от <дата>. Судом не дана оценка тому, по какой причине Савельев М.Ю., характеризовавшийся в ноябре 2019 года посредственно, уже через месяц характеризуется положительно и рекомендуется к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают факты того, что ООО «Пик», генеральным директором которого на момент совершения преступления являлся Савельев М.Ю., неоднократно заключало в лице Савельевой Е.А. - официальной супруги Савельева М.Ю. гражданско-правовые договоры с администрацией ИК-17 ГУ ФСИН России по <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в отношениях Савельева М.Ю. и администрации ИК-17 признаков неправомерных отношений, нарушающих требования действующего законодательства. Представитель ИК-17 и прокурор в судебном не обосновали свою позицию относительно ходатайства в интересах Савельева М.Ю. Помимо этого, согласно требованию ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании обязательно принимает участие представитель учреждения, исполняющего наказание. В обжалуемом постановлении в качестве такого представителя указан заместитель начальника ИК-17 ФИО10, при этом ни из содержания обжалуемого постановления, ни из содержания материалов дела не следует, что указанное должностное лицо является полномочным представителем ИК-17. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 указывает, что осужденным ему причинен вред, при этом Савельев М.Ю. не осознал в должной мере все последствия преступления, не раскаялся в содеянном, им не возмещены судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Поведение Савельева М.Ю. не является стабильно положительным, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду это обязанности осужденного. В удовлетворении аналогичного ходатайства соучастника преступления ФИО11 судом отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего начальник внутренней службы ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>ФИО12 указывает, что представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>ФИО10 участвовал в судебном заседании на основании доверенности № от <дата>.

На апелляционную жалобу потерпевшего также поступили возражения от адвоката Войлошникова В.А., в которых он считает, доводы потерпевшего надуманными и направленными на переоценку уставленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Савельев М.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК- 17 Савельев М.Ю. прибыл в учреждение <дата>, уже в январе 2018 года Савельев М.Ю. продолжил свой путь к исправлению, поступив на учебу в ПТУ по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков», <дата> Савельев М.Ю. зачислен в число студентов первого курса заочной формы обучения в МФПУ «Синергия» для освоения образовательной программы высшего образования по направлению «менеджмент». В феврале 2018 года Савельевым М.Ю. в результате обучения в ПТУ получено удостоверение рабочего первого разряда, в это же время был принят на работу в ИК-17 в должность разнорабочий в производственный цех арбоблоков. Фактически исполнял функции технолога производственного процесса. Исключительно ответственное отношение к порученным обязанностям, навыки и профессионализм позволили Савельеву М.Ю. успешно в кратчайшие сроки организовать производство и выпуск профильной продукции, произведен капитальный ремонт оборудования, налажено производство бетонных и арболитовых блоков. Администрацией учреждения ему поручено организовать производственный процесс в тепличном хозяйстве учреждения. В результате добросовестного исполнения обязанностей по организационному процессу и внедрению технологий «Ноу-Хау» была адаптирована технология по выращиванию овощей «гидропоника». В настоящее время ИК-17 единственное учреждение в <адрес>, используемое в деятельности тепличного хозяйства гидропонную технологию выращивания овощей. В результате деятельности Савельева М.Ю. достигнут стойкий позитивный рост показателей деятельности тепличного хозяйства, устойчивый и обильный урожай овощей. Савельев М.Ю. организовал капитальный ремонт зданий тепличного хозяйства, в том числе второй теплицы. Поставленную перед ним руководством учреждения задачу, Савельев М.Ю. с успехом выполнил. В течение ноября-декабря 2018 года Савельев М.Ю. сконструировал технологическую новацию пеллетного пресса, получив положительную оценку конструкции. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение администрацией ИК-17 Савельеву М.Ю. было вынесено поощрение в виде трехдневного свидания. Кроме того, Савельевым М.Ю. по поручению администрации ИК-17 в мае 2019 года организовано производственное подразделение по сборке мобильных вахтовых вагонов, производственное подразделение по ремонту тяжелой строительной техники, подразделением осуществлен капитальный ремонт двух автомобилей КАМАЗ. Заказчик по ремонту техники отметил высокое качество произведенных работ, в связи с чем, направил благодарственное письмо в адрес ИК-17. Савельев М.Ю., объективно оценивая негативные противоправные последствия, совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, в досудебном порядке загладил причиненный им вред, компенсировав потерпевшему моральный вред и возместив убытки, связанные с восстановлением здоровья в сумме 745 000 рублей, твердо встал на путь исправления и недопущения повторных противоправных деяний, что подтверждается исключительно активным и положительным отношением к труду и учебе.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Савельев М.Ю. взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному Савельеву М.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразным, поскольку у Савельева достаточно сформулировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, а также в достаточной степени сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания. Имеющиеся в деле характеристики нельзя признать противоречивым. В характеристике от <дата> не смотря на указание о посредственности, указано на положительную динамику поведения, характеристика не содержит каких-либо негативных сведений об осужденном. Данная характеристика составлена начальником отряда. Характеристика от <дата> содержит более подробные данные об осужденном, отражает его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, порядку отбывания наказания, при этом составлена уполномоченной комиссией в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающиеся непосредственным контролем за поведением осужденных в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение изложенные в ней данные.

Суд верно принял во внимание последнюю по времени характеристику, составленную комиссионно.

Какой-либо личной заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения к осужденному из представленных материалов не усматривается.

Довод потерпевшего о том, что между предприятием, где руководителем является супруга Савельева М.Ю. и администрацией ИК-17 ГУ УФСИН России по Красноярскому краю заключены гражданско-правовые договоры не дают оснований утверждать о необъективном отношении к осужденному, доводы в данной части является надуманными, и не подтверждаются представленными материалами.

В характеристике отражено отношение и осужденного к содеянному, свидетельствующее о критической оценке своих действий в связи с чем доводы о том, что Савельев М.Ю. не осознал содеянное отклоняются.

Доводы о том, что Савельев М.Ю. длительное время не имел поощрений, имеет только одно поощрение, не свидетельствует о необоснованности сделанных судом выводов, поскольку судом были учтены все положительные изменения в поведении осужденного, которые в совокупности способствовали принятию решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания.

Оценивал суд и данные о возмещении вреда, верно установив, что данных о задолженности осужденного перед потерпевшим не имеется. Наличие в настоящее время требований о возмещении процессуальных издержек не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении аналогичного ходатайства соучастника преступления не принимается, поскольку ходатайство в отношении каждого осужденного разрешается индивидуально.

Несостоятельным является и довод об участии в судебном заседании неуполномоченного представителя учреждения, поскольку заместитель начальника ФИО10 участвовал в судебном заседании по доверенности.

Доводы о том, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не привели обоснования своей позиции неубедительны. Из протокола судебного заседания видно, что представитель администрации подробно обосновал позицию о возможности замены Савельеву М.Ю. лишения свободы принудительными работами, при этом прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, однако, мнение прокурора, равно как и потерпевшего не является для суда определяющим.

Суд дал оценку всем доводам потерпевшего, большинство которых приводится и в апелляционной жалобе, и эти доводы не признаны препятствующими принятию решения о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно признал Савельева М.Ю. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и пришел к верному выводу о возможности замены оставшейся части наказания принудительными работами.

Принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

Приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Суду апелляционной инстанции представлена характеристика на осужденного из УФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, где он отбывает принудительные работы, которая свидетельствует о том, что положительная динамика поведения осужденного продолжает сохраняться в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что достижение всех целей наказания в отношении Савельева М.Ю. возможно применением более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в интересах Савельева М.Ю. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года в отношении Савельева <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан