Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Мальцевой Т.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым по подсудности направлено ходатайство осужденной Мальцевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Мальцева Т.С. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением судьи ходатайство осужденной Мальцевой Т.С. направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного, закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

На постановление судьи осужденной Мальцевой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, направлении ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, учитывая, что она содержится в СИЗО-1 г. Новосибирска.

В суде апелляционной инстанции прокурор Городилова И.В. полагала, что апелляционная жалоба осужденной Мальцевой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной Мальцевой Т.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Как видно из материалов дела, осужденная Мальцева Т.С.. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учел, что осужденная убыла из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, следовательно, ходатайство осужденной не подсудно Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.

Направляя ходатайство осужденной Мальцевой Т.С. по подсудности, судья верно исходил из того, что на момент принятия решения имеются сведения о том, что осужденная убыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенное на территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о подсудности ходатайства Дзержинскому районному суду г. Новосибирска являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Таким образом, апелляционная жалоба осужденной Мальцевой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, полученной судом апелляционной инстанции, осужденная Мальцева Т.С. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию № 40 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенную на территории, на которую распространяется юрисдикция Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит уточнению описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления судьи от 14 мая 2018 года указанием на то, что ходатайство осужденной Мальцевой Т.С. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, направить по подсудности в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области, вместо указанного Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым по подсудности направлено ходатайство осужденной Мальцевой Татьяны Сергеевны о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления суда, указав о направлении ходатайства осужденной Мальцевой Татьяны Сергеевны о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, по подсудности в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области, вместо указанного Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мальцевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина