Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Максимова С.О. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей; процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей В.Н.Ю. на выплату вознаграждения представителю в размере <...> рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета; с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за участие в рассмотрении уголовного дела, взысканы в размере <...> рублей.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Курдюкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Управления <...> - Т.Д.В., представителя потерпевшей – адвоката Максимова С.О., прокурора Тараканову А.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> ФИО1 осуждена по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Данный приговор оспаривался стороной защиты в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу <...>.

Представитель потерпевшей В.Н.Ю. – адвокат Максимов С.О. на стадии исполнения приговора обратился в суд с ходатайством в интересах потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей В.Н.Ю. на выплату вознаграждения представителю в размере 120000 рублей.

Постановлением <...> от <...> удовлетворено ходатайство адвоката Максимова С.О. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей; процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей В.Н.Ю. на выплату вознаграждения представителю в размере <...> рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета; с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за участие в рассмотрении уголовного дела, взысканы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что оплата услуг представителя потерпевшей – адвоката Максимова С.О. в размере <...> рублей за написание апелляционной жалобы и разовое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является явно завышенной, поскольку за <...> дней участия представителя в суде первой инстанции его услуги были оплачены потерпевшей в размере <...> рублей. Обращает внимание, что адвокат Максимов С.О. апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал. Считает что вывод суда об обоснованности расходов потерпевшей в размере <...> рублей и <...> рублей, является немотивированным. Кроме того, адвокатом Максимовым С.О. не был представлен прейскурант цен по оказанным им услугам. Считает, что взысканная сумма вознаграждения в размере <...> рублей является необоснованной, материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку, оформление и подачу представителем потерпевшей – адвокатом Максимовым С.О. документов суду апелляционной инстанции, в связи с чем услуги представителем потерпевшей В.Н.Ю. адвокатом Максимовым С.О. оказаны частично. Приводя положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках», указывает, что суд при вынесении решения данные положения закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции проигнорировал. Постановление суда в части взыскания с нее процессуальных издержек не мотивировано, ее имущественное положение судом не выяснялось, она была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно имущественного положения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, уменьшив сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с нее до <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 представитель потерпевшей – адвокат Максимов С.О. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник – адвокат Курдюков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и принятии нового решения, снижении суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1

Представитель потерпевшей В.Н.Ю. – адвокат Максимов С.О., представитель <...>Т.Д.В., прокурор Тараканова А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42; ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, интересы потерпевшей В.Н.Ю. представлял адвокат Максимов С.О.

Адвокат Максимов С.О. обратился с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей В.Н.Ю. на выплату вознаграждения представителю в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований представителем потерпевшей – адвокатом Максимовым С.О. представлены: соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом Максимовым С.О. и потерпевшей В.Н.Ю., акты выполненных работ, приходные кассовые ордера об оплате вознаграждения адвокату Максимову С.О. за участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции (оказание юридических консультаций, в том числе по написанию заявления частного обвинения, написание заявлений и ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях) в размере <...> рублей; за оказание юридической помощи по представлению интересов потерпевшей в суде апелляционной инстанции (оказание юридических консультаций, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу осужденной, участие в суде апелляционной инстанции) в размере <...> рублей, в общей сумме <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на вознаграждение представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов потерпевшей, связанных с участием ее представителя в рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций. Адвокат Максимов С.О. принимал участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей В.Н.Ю. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представительство интересов потерпевшей в уголовном судопроизводстве.

Размер понесенных потерпевшей расходов на вознаграждение представителя – адвоката Максимова С.О. подтвержден представленными приходными кассовыми ордерами об оплате за оказание юридической помощи адвокатом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденной и доводы ее защитника в суде о явно завышенном размере оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции со ссылкой на количество судебных заседаний в суде первой инстанции (5) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Так, объем выполненных работ и вид оказанной юридической помощи подтверждены актами выполненных работ и включали в себя не только непосредственное участие представителя потерпевшей в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, но и консультирование потерпевшей по юридическим вопросам, связанных с производством по уголовному делу. Так, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем потерпевшей осуществлялись юридические консультации по написанию заявления частного обвинения, а также написание заявлений и ходатайств. На стадии апелляционного рассмотрения, кроме участия представителя в одном судебном заседании, осуществлялись юридические консультации, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу осужденной.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной об отсутствии доказательств, подтверждающих подготовку, оформление и подачу представителем потерпевшей – адвокатом Максимовым С.О. документов суду апелляционной инстанции. Представленные материалы свидетельствуют о том, что представителем потерпевшей – адвокатом Максимовым С.О. были подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной (л.м. 58-59, л.м. 94).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленная сумма понесенных потерпевшей расходов за участие ее представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей и в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах значений, существовавших на момент их оказания. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг адвоката Максимова С.О., с учетом минимальных размеров на аналогичные услуги, установленных <...>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объем, сложность дела, оказание юридической помощи, выразившейся в осуществлении юридических консультаций, подготовке заявлений и ходатайств, подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу, в участии в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, количество времени фактического участия адвоката в судебном заседании, вопреки доводам осужденной и ее защитника, не свидетельствует о том, что требуемая сумма расходов в размере <...> рублей и <...> рублей, а всего в размере <...> рублей, является чрезмерной и завышенной. Данная сумма является разумной и соразмерна проведенной адвокатом Максимовым С.О. работе на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, расходы, затраченные на оплату вознаграждения представителя потерпевшей и подтвержденные документально в сумме <...> рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и оправданными. Суд принял правильное решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере <...> рублей и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Именно такое нарушение было допущено судом при разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек и в каком размере, суд должен исследовать и обсудить в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 131, 132 УПК РФ решение суда о взыскании процессуальных издержек должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции обязанность по возмещению процессуальных издержек федеральному бюджету возложил на осужденную ФИО1 в размере <...> рублей. При этом в обоснование принятого решения суд никаких мотивов не привел, приведенные требования закона не выполнил, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, судом на обсуждение поставлен не был; положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденной ФИО1 разъяснены не были; имущественное положение осужденной ФИО1 не выяснялось; вопрос об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не обсуждался, документы, необходимые для разрешения данного вопроса, в судебном заседании не исследовались; решение суда в части взыскания с осужденной данных издержек не мотивировано.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивов принятого решения в постановлении не приведено.

Постановление суда в части взыскания процессуальных издержек в федеральный бюджет с осужденной ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем в указанной части постановление подлежит отмене. Поскольку вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек фактически судом первой инстанции рассмотрен не был, необходимые материалы исследованы не были, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, не установлены, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения. Материал в этой части следует направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденной и по результатам рассмотрения принять решение в строгом соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшей В.Н.Ю., связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Максимову С.О., изменить, отменив его в части взыскания с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере <...> рублей.

Материал в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.