Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Власовой Е.И., представителя заявителя – адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б., в интересах заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав: представителя заявителя – адвоката Френкель И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жлобы; прокурора Власову Е.И., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Френкель И.Б. в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя третьего отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО2 от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении информации о собственнике автомобиля (данные изъяты).

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, защита отметила, что отказ следователя противоречит требованиям закона, когда следователь не может отказать участникам уголовного судопроизводства, перечисленным в ч. 2 ст. 159 УПК РФ, в удовлетворении просьбы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имею значение для дела. Следователь в постановлении умолчал о мотивации защитника, что делает его постановление незаконным. Кроме того, одной из задач уголовного судопроизводства является защита интересов лиц, которым причинён ущерб, следовательно, отказ следователя в предоставлении сведений адвокату является нарушением требований Конституции РФ.

Полагает, что формулировка отказа следователя о противоречии интересам следствия носит формальный характер, потому что дело не засекречено, подписки о неразглашении данных следствия от участников не отбиралось, с ведома правоохранительных органов в распоряжение СМИ попали видео изображения событий поджога автомобиля (данные изъяты), а запрашиваемые стороной защиты сведения касались только ФИО собственника автомашины.

Указав мотивы отказа в принятии судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не оспаривая право суда в таком отказе, автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для принятия указанной жалобы к рассмотрению. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Сообщает, что защита не ставила под сомнение полномочия следователя при расследовании уголовного дела, а лишь просила проверить законность, обоснованность и мотивированность принятого им решения, поскольку по мнению заявителя, имелось ограничение конституционных прав обвиняемого, восстановление которых на более поздних стадиях производства по делу могло быть невозможным. Полагает, что самостоятельность следователя не тождественна понятию непроверяемости его действий и решений.

Кроме того, указывает, что жалоба представителя заявителя не содержала требований об оценке доказательств по делу, что следует из содержания самой жалобы.

Полагает, что вывод об интересах следствия фактически сделан судом первой инстанции в рамках оценки доводов заявителя, тогда как проверки доводов не происходило, рассмотрения жалобы по существу не было. Суд указал, что в рамках подготовки жалобы к рассмотрению был истребован какой-то материал, из которого суд усмотрел, что преступное посягательство осуществлено в отношении конкретного лица, разглашение данных о собственнике указанного автомобиля противоречит интересам предварительного следствия. Однако, умозаключение следственных органов о неком противоречии следствию как раз и обжаловалось заявителем наряду с другими доводами в постановлении следователя.

Полагает, что суд первой инстанции фактически дал оценку одному из доводов заявителя в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что невозможно без рассмотрения жалобы по существу.

Просит отменить постановление суда первой инстанции от 25 октября 2021 года и принять решение по существу доводов жалобы заявителя, признать незаконным постановление следователя третьего отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО2 от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении информации о собственнике автомобиля (данные изъяты), обязав уполномоченных лиц устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечёт отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов отказ следователя третьего отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что преступное посягательство осуществлено в отношении имущества конкретного лица, разглашение данных о собственнике указанного автомобиля противоречит интересам предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования жалобы представителя заявителя касаются несогласия с действиями следователя в рамках расследования уголовного дела по принятию решений о производстве процессуальных действий, затрагивающих интересы следствия, так как напрямую связаны с разглашением данных предварительного следствия, и не связаны непосредственно с уголовным преследованием, что не позволяет суду на данной стадии производства входить в обсуждение законности подобных действий органа следствия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, причинило либо способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого или затруднить доступ к правосудию. Фактически в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, не приведены обоснования, предусмотренные законом, каким образом конкретное процессуальное действие следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства защитника предоставить сведения о собственнике автомобиля, затрагивает интересы обвиняемого ФИО1, а также, как судебное решение, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника на постановление следователя, причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, либо затруднило ему доступ к правосудию. Оснований для вывода, что запрашиваемые в ходатайстве стороной защиты сведения, имеют значение для уголовного дела и, что отказ в их предоставлении нарушает права обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые невосполнимы на последующих стадиях, что бы это могло являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается довода жалобы о том, что вывод об интересах следствия фактически сделан судом первой инстанции в рамках оценки доводов заявителя, на основании истребованного в рамках подготовки жалобы к рассмотрению материала, согласно которому суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования, суд полагает несостоятельным. Как следует из судебного материала, истребованные в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию документы, идентичны с документами, приложенными представителем заявителя к жалобе. Оснований полагать, что суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования после исследования всех истребованных материалов и оценки доводов заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в постановлении такие указания отсутствуют. Как следует из проверяемого материала, вывод суда об отсутствии предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, основан на содержании постановления следователя ФИО2 и жалобы, поданной адвокатом Френкель И.Б., что является допустимым на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. С учётом изложенного, оснований для назначения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Проверяемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Френкель И.Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд