Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Воронину К.М., до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке, оставлена без изменения.

Арест, наложенный постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года на имущество Воронина К.М. – автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Воронин К.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 марта 2022 года в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронин К.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин К.М. считает приговор несправедливым и незаконным, поскольку у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ходатайство о прекращении дела было заявлено в письменном виде, не оспаривает квалификацию действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда интересам общества и государства, подтвердив свое раскаяние реальным делом, то есть благотворительной передачей товарно-материальных ценностей в детский сад «Жемчужинка» г. Гуково на общую сумму 67 600 рублей. Детским садом было выдано благотворительное письмо. Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела без вынесения отдельного процессуального решения, что лишило осужденного возможности его обжалования. В приговоре указанное ходатайство так же не отражено. Воронин К.М. подтвердил готовность оплачивать назначенный судом штраф, так как имеет постоянный источник дохода. Просит приговор отменить, прекратить уголовного дело в отношении Воронина К.М., назначив меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воронина К.М. государственный обвинитель Павленко И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пантюхин В.Д. и осужденный Воронин К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Ходатайство Воронина К.М. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку перечень решений, принимаемых в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа, предусмотрен ст.256 УПК РФ. Решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства занесено в протокол судебного заседания, что не препятствовало сторонам его обжаловать, о чем и свидетельствуют доводы апелляционной жалобы.

Правильность квалификации действий Воронина К.М. никем не оспариваются, что наряду с законностью осуждения Воронина К.М., у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Воронину К.М. назначено с учетом положений ст.ст.60-61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и данным о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре отразил решение по ходатайству Воронина К.М. о прекращении уголовного дела, поскольку указал, что не усматривает оснований для освобождения Воронина К.М. от уголовной ответственности. С данным выводом, исходя из всех материалов дела и обстоятельств совершенного преступления, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Воронина К.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Меры, принятые Ворониным К.М. в подтверждение его раскаяния и заглаживания вреда интересам общества и государства в виде благотворительной передачи товарно-материальных ценностей детскому саду, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти обстоятельства не могут повлиять на обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному Воронину К.М. назначено соразмерное содеянному и личности виновного и потому справедливое наказание, которое чрезмерно суровым признано быть не может, оснований для его изменения не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года в отношении Воронина Кирилла Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья