Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Погосяна А. – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., представившей ордер № 005234 от 22 октября 2014 г. и удостоверение № 9171 от 9 января 2003 г.,

защитника подсудимого Погосяна А. – Волгина Д.Ю.,

переводчика Симоняна А.Б.,

потерпевших: ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Каменского С.И., представившего доверенность № 34 АА0495966 от 6 марта 2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании от 6 ноября 2014 г. апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М., апелляционных жалоб защитников подсудимого Погосяна А. – адвоката Эмир - Суиновой Л.Ю., защитника Волгина Д.Ю. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 г., которым уголовное дело в отношении Погосяна А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Яковлевой Н. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возращено прокурору Волгоградской области для устранения допущенных нарушений.

Выслушав прокурора Горбунову И.В., просившую апелляционное представление удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда со стадии предварительного слушания, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, защитников подозреваемого Погосяна А. – адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., Волгина Д.Ю., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, постановление отменить и вынести постановление о возврате уголовного дела прокурору по указанным ими основаниям, апелляционное представление удовлетворить в части отмены постановления, подсудимую Яковлеву Н.В. и её защитника адвоката Копылова А.А., потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и его представителя адвоката Каменского С.И., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Погосян А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Яковлева Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Погосяна А. и Яковлевой Н.В. поступило в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой Яковлевой Н.В. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для направления уголовного дела прокурору по тем основаниям, что предварительным следствием достоверно не установлены фактические данные подсудимого Погосяна А.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 г. уголовное дело в отношении Погосяна А. и Яковлевой Н.В. возвращено прокурору Волгоградской области для устранения допущенных нарушений. Основанием для возвращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что органом предварительного следствия достоверно не установлена личность обвиняемого: Варданян А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или Погосян А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М. выражает несогласие с постановление, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушениями уголовно - процессуального закона РФ, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Красноармейский районный суд г. Волгограда со стадии предварительного слушания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в резолютивной части постановления суд не указал какие именно недостатки необходимо устранить, несмотря на то, что их исчерпывающий перечень содержится в ст. 237 УПК РФ.

Считает вывод суда о том, что не установлена личность обвиняемого ФИО1, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам дела, поскольку в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, а именно фамилия, имя, дата его рождения.

Отмечает, что данные о личности обвиняемого установлены следствием в соответствии с постановлением об уточнении анкетных данных, паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 Кроме того, указывает, что в основу постановления положены сведения о личности с учётом паспортных данных на имя ФИО1, уроженца <адрес>, сведения из анкетных данных протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола допроса родственников обвиняемого ФИО1

Указывает, что в материалах дела имеются четкие копии: паспорта гражданина РФ, с фотографиями обвиняемого и данными о личности фамилией, именем, датой и местом рождения.

Обращает внимание на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 г. об установлении факта предоставления ФИО2 заведомо подложного документа – паспорта на имя ФИО1 отказано.

Считает, что в случае сомнений в достоверности и принадлежности паспорта обвиняемому, суд мог проверить данные обстоятельства в ходе судебного заседания.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для выводов о признании личности обвиняемого ФИО1 неустановленной, а обвинительного заключения составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможности постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – Волгин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить, ходатайства защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Эмир - ФИО3 и Волгина Д.Ю. о возращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение уголовно - процессуального закона РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств защитников ФИО1, сослался на единственный вывод о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и касается лишь доводов адвоката Эмир – ФИО3, связанных с обоснованием несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно – процессуального закона.

Обращает внимание на то, что иные доводы защитников ФИО1, не получили какую - либо правовую оценку со стороны суда.

Указывает, что суд не рассмотрел 12 доводов защитников подсудимого ФИО1, которые содержатся в их ходатайствах.

Полагает, что суд, не разрешив ходатайств защитников подсудимого ФИО1, затруднил его доступ к судебной защите и нарушил его конституционные права, в том числе право знать, в чём он обвиняется.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Эмир – ФИО3 не возражает против направления прокурору материалов уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, однако выражает несогласие с основаниями, по которым суд пришел к такому выводу.

Полагает, что нарушений по установлению личности ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, что подтверждается постановлением следователя от 25 октября 2012 г., которым уточнены анкетные данные подсудимого. Кроме того, отмечает, что стороной защиты была представлена в суд нотариально заверенная копия действующего паспорта Республики Армения на имя ФИО1

Считает несостоятельной ссылку суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2014г., поскольку данное решение создаёт юридические последствия только для УФМС по Волгоградской области, но не исключает установление его личности, как ФИО1 по паспорту.

Указывает, что личность ФИО1 установлена, имеющийся у него паспорт не является подложным либо фальшивым.

Отмечает, что в случае последующего установления других данных о личности, суд вправе вынести определение, которым внести изменения по личности в принимаемый окончательный документ по делу.

Полагает, что судом, а также органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 237, 220 УПК РФ. Обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, поскольку в нём указано, что собственником домовладения по <адрес> является ФИО9., а ФИО10 который признан по делу потерпевшим, действовал на основании доверенности выданной ФИО9 и в его интересах. Указывает, что следователь намеренно присвоил ФИО10 статус потерпевшего, чтобы тот мог знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, слушать показания других потерпевших и свидетелей и тем самым иметь возможность правильно для себя сформировать позицию по уголовному делу.

Кроме того, считает, что присвоение статуса потерпевших ФИО11 а возможно и ФИО5, а также составление и предъявление обвинения ФИО1 в связи с этим и в части сговора с Яковлевой Н.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и препятствует объективному рассмотрению дела по существу.

Считает, что между подсудимой Яковлевой Н.В. и потерпевшими ФИО12, ФИО13 и ФИО14 имеется сговор, поскольку их интересы по уголовным и гражданским делам представляла адвокат Ковалева И.А.

Отмечает, что устранить все препятствия для рассмотрения дела по существу возможно только в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору может быть вызвана также обстоятельствами, не связанными с существенными нарушениями органами предварительного расследования положений уголовно-процессуального закона, а наличием иных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого их них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели. Последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как правильно установлено судом первой инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Яковлевой Н. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, достоверно не установлена личность обвиняемого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что предъявляя обвинение следователь указал, что обвиняемый ФИО2, в неустановленное время получил гражданство РФ и паспорт на имя ФИО1 , в дальнейшем используя указанные документы на имя ФИО1, он неоднократно совершал мошенничество в отношении жителей <адрес> и <адрес>. То есть, следствием указано, что обвиняемым по делу фактически является ФИО2, использующий паспорт на имя ФИО1, в то время как в качестве обвиняемого органом предварительного следствия указан ФИО1

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 г. установлен факт, имеющий юридическое значение, предоставление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в УФМС по <адрес> для приобретения гражданства РФ заведомо ложных сведений о себе как о ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То обстоятельство, что достоверно не установлена личность обвиняемого, позволило суду правильно сделать вывод о том, что указанные препятствия не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления законного приговора по делу.

Также судом правильно сделан вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайств защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Эмир-ФИО3 и Волгина Д.Ю. о направлении дела прокурору по указанным ими доводам. При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что в обоснование своих доводов защитники фактически указывают на недопустимость представленных стороной обвинения доказательств, которые не могут быть предметом исследования в ходе предварительного слушания, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может, поскольку основания, изложенные в ходатайствах защитников подсудимого ФИО1, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, установленными ст. 237 УПФ РФ и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Изложенные судьёй в обжалуемом постановлении суждения основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, а постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (с учётом изменений) при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору. Вывод суда о том, что достоверно не установлена личность обвиняемого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мотивирован. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Поскольку органом предварительного следствия достоверно не установлена личность обвиняемого, а наличие у подсудимого паспорта на имя ФИО1 не устраняет данные противоречия, а также указанные противоречия не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления по делу законного приговора, то судом правильно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления не указано какие конкретно допущенные нарушения подлежат устранению, не является основанием для отмены вынесенного судом постановления. В описательно-мотивировочной части постановления указано, какие препятствия исключают возможность постановления по делу законного приговора.

Утверждение прокурора о том, что данные о личности обвиняемого установлены следствием, о чём имеется постановление об уточнении анкетных данных, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сведения из анкетных данных протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола допроса родственников обвиняемого ФИО1, несостоятельно. Указанные документы не свидетельствуют о том, что личность обвиняемого достоверно установлена. При этом следует учесть, что предъявляя обвинение следователь указывает, что обвиняемым по делу фактически является ФИО2, который использует паспорт на имя ФИО1 Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 г. установлен факт, имеющий юридическое значение, предоставление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в УФМС по <адрес> для приобретения гражданства РФ заведомо ложных сведений о себе как о ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По этим же основаниям не принимается довод апелляционных жалоб защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Эмир-ФИО3, о том, что личность подозреваемого установлена на основании имеющегося у подозреваемого паспорта гражданина Российской Федерации, а также паспорта гражданина <адрес>.

Доводы прокурора не являются обоснованными, государственным обвинителем не указано, какие именно судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона влекущие безусловную отмену принятого решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников подсудимого ФИО1 суд первой инстанции в постановлении привёл мотивы, по которым не принял во внимание, указанные стороной защиты основания для возвращения уголовного дела прокурору. При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что в обоснование всех своих доводов защитники фактически указывают на недопустимость представленных стороной обвинения доказательств. Также защитниками не указано, какие конкретно допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при оформлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

То обстоятельство, что в постановлении суда не приведены все основания, по которым защитники подозреваемого ФИО1 просили возвратить уголовное дело прокурору и суд не дал оценку каждому основанию в отдельности, не влечёт отмену принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – Волгина Д.Ю. о том, что суд, не разрешив ходатайства защитников подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору по указанным ими основаниям, затруднил ФИО1 доступ к судебной защите и нарушил его конституционные права, в том числе право знать, в чём он обвиняется, является несостоятельным. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору и не нашёл оснований к их удовлетворению. При разрешении ходатайства права и законные интересы подсудимого ФИО1 судом первой инстанции нарушены не были. Суд правильно пришёл к выводу о том, что защитники подсудимого ФИО1 в обоснование доводов для возвращения уголовного дела прокурору фактически указывают на недопустимость представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Яковлевой Н.В. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников подсудимого ФИО1 и к отмене постановления и направлению уголовного дела в отношении ФИО1 и Яковлевой Н.В. на новое судебное разбирательство, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Яковлевой Н. В. прокурору Волгоградской области для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья <.......> ФИО4

Справка: обвиняемые ФИО1 и Яковлева Н.В. под стражей не содержаться.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>