Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной И.А. на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

фио оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры Панчехиной И.В., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Алексеевой Т.Г., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обосновании представления, приводя диспозицию ч. 2 ст. 201 УК РФ, предъявленное фио обвинение, считает, что описание преступного деяния в обвинительном заключении содержит обязательные элементы инкриминируемого преступления и соответствует диспозиции ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Считает, что не указание в обвинении обстоятельств, вследствие которых наступило банкротство ООО «» и причинно-следственной связи между демонтажем безригельного каркаса многоквартирного жилого дома и наступившим банкротством общества, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда о не указании в обвинении места совершения преступления является беспредметным, поскольку как верно указано в постановлении Новосибирского районного суда , вредные последствия, заключающиеся в причинении ущерба в особо крупном размере участникам долевого строительства, наступили на территории , где фактически находилось юридическое лицо, в связи с чем состав инкриминируемого деяния окончен на территории .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит сведений о месте совершения преступления, обстоятельств, вследствие которых наступило банкротство ООО « в обвинении не указана причинно-следственная связь между демонтажом каркаса многоквартирного жилого дома и наступившим банкротством общества; не расписано, в чем именно выразилось извлечение преимуществ и выгод для фио при злоупотреблении им своими полномочиями. Указанное по мнению суда лишает его возможности постановить итоговое решение на основании этого обвинительного заключения.

Вместе с тем с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу положений ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место только в том случае, когда на основе имеющегося обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио и из обвинительного заключения, фио. обвиняется в том, что он, являясь единоличным исполнительным органом и директором в ООО «», имеющим право использовать имущество, в том числе недвижимое, находящееся на балансе данного общества, достоверно знающего о том, что ранее, бывшим директором организации с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве на приобретения жилых и нежилых помещений, а так же, что именно с данной целью последним возведен безригельный каркас многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу , Муниципальное образование р., до уровня 4-го этажа, у него возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГфио вопреки интересам организации, игнорируя уведомление администрации р. об отказе внесения изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома в части увеличения этажности дома с 19-ти этажей до 25 этажей, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, принял единоличное решение по демонтажу безригельного каркаса многоквартирного жилого дома, ранее возведенного до уровня 4-го этажа, для возведения на месте утвержденного проектно-сметной документацией 19-ти этажного дома, нового 25-ти этажного дома, с большим количеством квартир, которые в дальнейшем планировал реализовать по более завышенной стоимости.

При этом фио осознавал и понимал, что демонтаж и не завершение строительства указанного дома приведет к причинению существенного вреда правам и законным интересам как самого ООО «», так и существенный вред имущественным правам и законным интересам участников долевого строительства и охраняемым законом интересам общества и государства, что повлечет тяжкие последствия, выразившиеся в прекращении деятельности ООО «», причинении ущерба в особо-крупном размере участникам долевого строительства.

Реализуя свой преступный умысел, фио. подыскал лиц, обладающих специальными познаниями в области проектирования, организации демонтажа (сноса) и утилизации конструкций зданий для возведения на месте утвержденного проектно-сметной документацией 19-ти этажного дома нового 25-ти этажного дома, последние по его указанию составили проект производства работ по демонтажу и утилизации конструкций указанного объекта и произвели его демонтаж.

В результате действий фио злоупотребившего своими полномочиями, многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию не был, что повлекло существенный вред правам и законным интересам общества в виде возникновения кредиторской задолженности перед участниками долевого строительства и иными лицами и организациями, возникновения признаков его банкротства, причинил существенный вред имущественным правам и законным интересам участников долевого строительства в виде невыполнения обязательств перед ними по договорам долевого участия, не получения ими права собственности на жилые и нежилые помещения в строящемся доме, повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в виде прекращения надлежащей и правильной деятельности ООО «» и открытия конкурсного производства, а также в образовании задолженности перед кредиторами на сумму рублей копейки, с причинением участникам долевого строительства ущерба в особо крупном размере.

Действия фио. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержит обязательные элементы инкриминируемого преступления, соответствует диспозиции ч.2 ст. 201 УК РФ, согласно диспозиции которой данное преступление совершается в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, что является обязательным признаком объективной стороны состава злоупотребления полномочиями, должно повлечь наступление тяжких последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Состав инкриминируемого фио деяния, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, является материальным.

Органы предварительного следствия, предъявляя фио обвинение, указали, что в результате действий фио злоупотребившего своими полномочиями, многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию не был, что повлекло существенный вред правам и законным интересам общества в виде возникновения кредиторской задолженности перед участниками долевого строительства – лицами и организациями, что и привело к прекращению надлежащей и правильной деятельности ООО «».

Новосибирский районный суд, куда первоначально поступило уголовное дело в отношении фио с учетом предъявленного ему обвинения, пришел к выводу, что тяжкие последствия в виде прекращения надлежащей и правильной деятельности ООО «» наступили на территории , где фактически находилось юридическое лицо - ООО «», тем самым инкриминируемое фио деяние окончено на территории .

А потому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении фио направлено по подсудности в Ленинский районный суд . Постановление Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В предъявленном обвинении юридический и фактический адрес ООО «» указан ().

В связи с чем и с этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Неуказание в обвинении обстоятельств, вследствие которых наступило банкротство ООО «» и наличия причинно-следственной связи между демонтажом безригельного каркаса многоквартирного жилого дома и наступившим банкротством общества, как правильно указывает государственный обвинитель в представлении, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Исходя из выше изложенного, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио возвратить в Ленинский районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -