Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ...№ ГУФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Петропавловск- Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания; мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда).

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по данному приговору заменена осужденному более мягким наказанием - принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 23 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; с исчислением срока со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования под конвоем из расчета: один день следования за один день принудительных работ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3, отбывая наказание в УФИЦ № ГУФСИН России по <адрес>, направил в Спасский районный суд <адрес> ходатайство, в котором указал, что наказание, назначенное ему по приговору Петропавловск- Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 лет лишения свободы, замененное в оставшемся сроке по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 23 дня, отбывает в УФИЦ №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «...»; у него на иждивении две дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент его осуждения проживали с их материю - его супругой ФИО7; однако, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 лишена родительских прав, дети оставлены на попечение его матери -ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановлениями администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и №ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей опекуна, с прекращением опеки с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передачи детей для дальнейшего совместного проживания с ним, их отцом; в связи с этим, просит оказать доверие, для себя сделал должные выводы, исправился, не нуждается в изоляции от общества, нарушать закон не будет, для него главное –быть с детьми, хочет их воспитывать, обеспечивать, дать образование и окружить отцовской заботой; просит применить п. 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ и отсрочить исполнение принудительных работ до достижения младшим ребенком 14 лет.

О судебном заседании по рассмотрению ходатайства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявил о своем участии.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием осужденного ФИО3 (адвокат ФИО12 освобожден от участия в деле ввиду отказа осужденного, что не связано с материальным положением) и прокурора ФИО9, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное, удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения наказания; в обоснование ссылается на решение администрации <адрес> о передаче ему двух несовершеннолетних детей, которое не обжаловано и вступило в законную силу; он является единственным родителем детей, поскольку их мать лишена родительских прав, дети находятся на его иждивении; с учетом этих обстоятельств, обратился с ходатайством об отсрочке исполнения наказания; полагает, что суд вышел за пределы предмета рассматриваемого дела, отказав в удовлетворении ходатайства на основании того, что решение администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, т.к. им, якобы, администрация была введена в заблуждение; что не соответствует действительности, он представил все документы, которые в течение 10 дней проверены администрацией района, после чего принято решение, которое вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено; в связи с этим, считает незаконной ссылку суда на то, что решение администрации о передаче ему детей не имеет юридической силы; фактически суд дал оценку другому факт, которое в рассматриваемом деле никем не обжаловалось; также основанием для отказа в удовлетворении ходатайства было не предоставление характеристик с места отбывания наказания, хотя администрация УФИЦ № была оповещен, и представление характеристики на него было их прямой обязанностью; обращает на это внимание и просит истребовать характеристику на него; имеет место жительство, прописан с детьми на одной жилой площади, тем самым имеет надлежащие условия для их воспитания, положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствует постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставшийся срок заменен более мягким наказанием – принудительными работами; приводит положения ч.1 ст. 82 УК РФ, у него двое малолетних детей, которые нуждаются в родителе, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушаются их права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства обусловлено выводами об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 отсрочки отбывания наказания в виде принудительных работ, с учетом произведенной замены оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда за совершение им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; наличие двух малолетних детей учтено в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона, регламентирующих разрешение поставленного осужденным вопроса.

Так, судом основательно указано, что постановления администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, №, с решениями о прекращении опеки и передаче несовершеннолетних детей для совместного проживания отцу - ФИО3, вынесены без должной проверки заявления последнего об освобождении его из мест лишения свободы, тогда как фактически он продолжает отбывать наказание, с учетом замены, в виде принудительных работ в УФИЦ №, расположенном в <адрес>; дети находятся и проживают в <адрес>, не обследованы жилищные условия с выяснением иного значимого при принятии подобных решений; кроме того, осужденным не представлена характеристика, доказательства наличия у него жилья и необходимых условий для проживания с детьми.

Отмеченное в постановлении суда, что прокурором <адрес>, в связи с допущенными нарушениями, принесены протесты на данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, №, также является значимым при оценке исследованного в судебном заседании, при том, что по результатам их рассмотрения эти незаконные решения отменены постановлениями главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, №, о чем дополнительно сообщено суду апелляционной инстанции с представлением соответствующих документов.

Также судом апелляционной инстанции, в соответствии с заявленным в апелляционной жалобе, истребована характеристика на осужденного, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО3 за период отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется посредственно.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции осужденного, сводящиеся к утверждению о незаконности отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания, необоснованны и не убедительны.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиямч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным. обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего принудительные работы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО3 отбывает наказание в УФИЦ № ГУФСИН России по ПК, <адрес>.