Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года, которым

- жалоба Н. в порядке ст.125 УПК РФ,

- о признании незаконным постановления от 02.11.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

- возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление адвоката Барышевой И.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконным постановления отдела полиции (Центрального округа) УМВД РФ по г.Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 года. Просит обязать соответствующее должностное лицо Следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Н. просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд формально отнесся к жалобе поданной им, необоснованно вернул её без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, нарушив при этом требования ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что его жалоба содержала все необходимые сведения, и препятствий для её рассмотрения не имелось.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием отмены постановления суда.

Отмечает, что полиция не полно и не всесторонне проверила его доводы, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы Н. заявителю для устранения недостатков, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы не представляется возможным установить всех заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц, также в жалобе не указанные адреса, по которым этим лицам должны быть судом направлены повестки для их вызова в судебное заседание.

Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основывая свои требования, а также документы, подтверждающие обоснованность жалобы, в преамбуле жалобы не указано лицо, вынесшее обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителя Н. для устранения недостатков суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил Н. его право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции жалоба по существу не рассматривалась, а в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию была возвращена заявителю.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года о возвращении жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н..– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья