Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отбывающему по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначенное с применением ст.64 УК РФ и в порядке ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда и представленным материалам, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания свидетельствуют о преждевременности заявления осужденным ходатайства, о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

С данным судебным решением не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность постановления суда, просит его отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно то, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, что он имеет 13 поощрений, у него нет взысканий, что он получил 5 специальностей, обучаясь в ПТУ учреждения; с ходатайством обратился в связи с отсутствием рабочих мест.

По мнению осужденного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.10 УК РФ, ст.54 Конституции РФ, судебной практике, п.2 ст.11 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.35 Декларации прав и свобод человека и гражданина.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. указал на законность, обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения цели наказания в отношении осужденного путем такой замены наказания, являются обоснованными.

Как следует из обжалуемого постановления, суд учел сведения, отраженные в характеристике, в том числе и то, что ФИО1 обучался в ПТУ, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в выполнении программ психологической коррекции, признал вину по приговору суда, поддерживает связь с родственниками.

В постановлении суд указал и на то, что представитель администрации исправительного учреждения, прокурор поддерживают ходатайство осужденного.

То есть все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и учтены им при принятии судебного решения.

Однако эти обстоятельства, а также наличие у осужденного 13 поощрений сами по себе не свидетельствуют об исправлении ФИО1

В силу положений ст.ст.11, 103 УИК РФ соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка является его обязанностью.

В силу действующего законодательства оценка наличия оснований для применения положений ст.80 УК РФ отнесена к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами учитывал возможность достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, путем такой замены наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных судом доказательств считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при более длительном отбывании осужденным наказания в условиях более длительного контроля за его поведением.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений действующего законодательства при разрешении ходатайства судом не допущено.

Положения ст.10 УК РФ, ст.54 Конституции, ст.7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» неотносимы к правоотношениям, в связи с которыми ФИО1 обратился в суд.

Требований о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом ФИО1 в своем ходатайстве не заявлял, привел мотивы о наличии, в связи с его поведением, оснований для применения ст.80 УК РФ.

Несостоятельной является и ссылка осужденного на п.2 ст.11 «Всеобщей декларация прав человека» (принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей недопустимость осуждения за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву, а также недопустимость наложения наказания более тяжкого, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.

Суд первой инстанции не разрешал вопросы о том, являются ли совершенные осужденным действия преступными, не разрешал вопросы назначения наказания.

Довод осужденного о том, что судебное решение противоречит требованиям ст.35 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельным, поскольку такой статьи данный акт не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного обоснованными и мотивированными.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и принятия нового судебного решения не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова