Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Маныч Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1 чу, <...> года <...>, <...>

- заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2023, в виде 6 месяцев исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ФИО1 ч заключен под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем. До направления в колонию-поселение постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Маныч Е.И., отказавшихся от поддержания апелляционной жалобы, мнение представителя уголовно-исполнительной системы ФИО2, а также заключение прокурора Городецкой Т.А., полагавших необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 23.08.2023 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно по 10% в доход государства.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы или принудительные работы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

19.12.2023 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Маныч Е.И., действующая в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым судом решением. Указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а потому замена наказания в виде исправительных работ на лишение свободы при наличии альтернативного вида наказания в виде принудительных работ является, по мнению адвоката, чрезмерно суровой. Обращает внимание, что одной из причин неисполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ является отсутствие у ФИО1 документов необходимых для официального трудоустройства, что не будет являться препятствием при исполнении наказания в виде принудительных работ (ч. 1 ст. 60.8 УИК РФ). Ссылается на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд пришел к выводу о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, а не принудительными работами. Просит постановление изменить, заменить ФИО1 наказание, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2023 принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 предлагал оставить её без удовлетворения, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2023, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

В подготовительной стадии судебного заседания осужденный ФИО1 заявил о нежелании рассматривать апелляционную жалобу адвоката, поданную в его интересах, в связи с этим, просил производство в суде апелляционной инстанции прекратить, поскольку не желает оспаривать более состоявшееся судебное решение.

Адвокат Маныч Е.И., прокурор Городецкая Т.А., представитель уголовно-исполнительной системы ФИО2, с учетом мнения осужденного, также предлагали апелляционное производство по жалобе прекратить.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа осужденного от поддержания апелляционной жалобы, установлены основания для прекращения производства по апелляционной жалобе адвоката Маныч Е.И., поданной в интересах осужденного ФИО1, ввиду отсутствия предмета рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Производство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката Маныч Е.И. в интересах осужденного ФИО1, поданной на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 года, которым ФИО1 чу, <...> года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2023 в виде 6 месяцев исправительных работ заменена наказанием в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – прекратить, ввиду отказа осужденного от поддержания апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: