Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Маныч Е.И. в интересах осужденного Плотникова А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 года, которым

Плотникову А. А.чу, <...> года <...>, <...>

- заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2023, в виде 6 месяцев исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Плотников А. А.ч заключен под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем. До направления в колонию-поселение постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия Плотникова А.А. в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Выслушав позицию осужденного Плотникова А.А. и его адвоката Маныч Е.И., отказавшихся от поддержания апелляционной жалобы, мнение представителя уголовно-исполнительной системы Домниной Ю.В., а также заключение прокурора Городецкой Т.А., полагавших необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Плотников А.А. осужден 23.08.2023 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно по 10% в доход государства.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Плотникову А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы или принудительные работы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

19.12.2023 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Маныч Е.И., действующая в интересах осужденного Плотникова А.А. не соглашается с принятым судом решением. Указывает, что преступление, за которое осужден Плотников А.А. относится к категории небольшой тяжести, а потому замена наказания в виде исправительных работ на лишение свободы при наличии альтернативного вида наказания в виде принудительных работ является, по мнению адвоката, чрезмерно суровой. Обращает внимание, что одной из причин неисполнения Плотниковым А.А. наказания в виде исправительных работ является отсутствие у Плотникова А.А. документов необходимых для официального трудоустройства, что не будет являться препятствием при исполнении наказания в виде принудительных работ (ч. 1 ст. 60.8 УИК РФ). Ссылается на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд пришел к выводу о замене Плотникову А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, а не принудительными работами. Просит постановление изменить, заменить Плотникову А.А. наказание, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2023 принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Центрального АО г. Омска Виджюнене Л.А. предлагал оставить её без удовлетворения, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2023, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

В подготовительной стадии судебного заседания осужденный Плотников А.А. заявил о нежелании рассматривать апелляционную жалобу адвоката, поданную в его интересах, в связи с этим, просил производство в суде апелляционной инстанции прекратить, поскольку не желает оспаривать более состоявшееся судебное решение.

Адвокат Маныч Е.И., прокурор Городецкая Т.А., представитель уголовно-исполнительной системы Домнина Ю.В., с учетом мнения осужденного, также предлагали апелляционное производство по жалобе прекратить.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа осужденного от поддержания апелляционной жалобы, установлены основания для прекращения производства по апелляционной жалобе адвоката Маныч Е.И., поданной в интересах осужденного Плотникова А.А., ввиду отсутствия предмета рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Производство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката Маныч Е.И. в интересах осужденного Плотникова А.А., поданной на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 года, которым Плотникову А. А.чу, <...> года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2023 в виде 6 месяцев исправительных работ заменена наказанием в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – прекратить, ввиду отказа осужденного от поддержания апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Плотников А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: