Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> осужденного Солнечногорским городским судом Московской области :

20 мая 2008 года по ч.2 ст.213, ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5 мая 2011 года по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Бучек выражает несогласие с постановлением.

По его мнению, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не указал источник отрицательно характеризующих его данных и дату к которой они относятся, а также основания, по которым эти данные имеют приоритетное значение по отношению к мнениям потерпевшей Г и представителя администрации ФКУ ИК-6, поддержавших его ходатайство, наличие у него 5 поощрений за период нахождения в ИК-6, факты его трудоустроенности, принятия им активного участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучения в ПТУ-83 и получения технической специальности.

Считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основанное на ошибочном утверждении о том, что он отбывает наказание в обычных условиях, при этом не учтено то обстоятельство, что с 23 января 2013 года он отбывает наказание в облеченных условиях.

Утверждает, что сведения о его личности, ставшие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, прямо противоречат другим данным о его личности – положительной характеристике администрации ИК-6 и результатам психологического тестирования. Считает, что суд не разрешил эти противоречия, свое решение в пользу одной из характеристик не аргументировал и не учел положительную динамику его исправления.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Старший прокурор отдела прокуратуры Тульской области Панфилова Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, по ее мнению, все приведенные в ней сведения были проверены в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка. Полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Бучека, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденного Бучека - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции признает, что приведенное требование закона судом не выполнено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанции правильно установил те обстоятельства, что за период отбывания наказания Бучек : отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, то есть требования ч.2 ст.80 УК РФ соблюдены; трудоустроен; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе и примерное поведение; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 28 июня 2011 года взысканий не имеет; положительно характеризуется администрацией учреждения, в котором отбывает наказание; в случае его освобождения из мест лишения свободы генеральный директор ООО «Спектр» гарантирует его (осужденного) трудоустройство.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 3) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Однако, в нарушение приведенных требований п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции сослался на основание, не указанное в законе – сведения, содержащиеся в психологической характеристике Бучека от 4 марта 2013 года, о том, что осужденный характеризуется как раздражительный человек, гиперактивный к опасности, с осложненными межличностными контактами, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, склонный к злобно-тоскливому настроению с накипающим раздражением и поисков объекта, на котором можно сорвать зло, а также имеющий признаки «группы повышенного риска» в связи с систематическим употреблением наркотических средств, склонностью к членовредительству (т.1 л.д.93).

При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что такая психологическая характеристика противоречит характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в том числе в части, касающейся его характера (вежливый, спокойный, волевой, в среде осужденных строит правильные отношения, оказывает положительное влияние на вновь прибывших осужденных, помогает им в адаптации, способен противостоять дурному влиянию со стороны лиц отрицательной направленности (т.1 л.д.5), и сведениям, содержащимся в психологической характеристике от 25 августа 2013 года, данной тем же психологом психологической лаборатории ИК-6 (характерна общая личностная зрелость и адекватность поведения; стабилен, постоянен в интересах; достаточно гибок и потенциально способен эффективно действовать в разных ситуациях – и таких, которые требуют быстрых и смелых решений, и таких, которые требуют вдумчивого, всестороннего анализа и осмотрительности; средняя склонность к риску; смело смотрит в лицо реальности, фактам; достаточно реалистичен в отношении к жизни; постоянен в своих планах и привязанностях, последователен; на вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности; быстро ориентируется в ситуации; способен достичь своих личных целей без особых трудностей; склонен к лидерству, отличается быстротой принятия решений; терпеливо переносит нагрузки, справляется с монотонной деятельностью; характерна высокая активность, инициативность; высокая способность управлять эмоциями и настроением, умение найти им адекватное объяснение и реалистичное выражение; обычно спокоен и уверен в себе; эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный, невозмутимый, хорошо владеющий собой в различных ситуациях; не поддается случайным колебаниям настроения; адекватен складывающимся ситуациям; способен эффективно направлять свою энергию, действовать планомерно и упорядоченно; планы на будущее – желает заниматься трудовой деятельностью (л.178 личного дела осужденного).

Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд необоснованно указал в обжалованном постановлении и принял во внимание те обстоятельства, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, несмотря на тот факт, что он отбывает наказание в облегченных условиях с 23 января 2013 года (т.1 л.д.5), а также в нарушение п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в соответствии с которым суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе лишь во время отбывания наказания - наличие у Бучека взысканий в виде выговоров, наложенных на него 15 февраля, 3, 4, 12, 21 апреля 2013 года и факты проведенных с ним 5 и 22 января, 12 и 13 февраля, 25 марта 2011 года 5 профилактических бесед, несмотря на то, что эти взыскания и профилактические беседы были наложены на него и проведены с ним до постановления приговора 5 мая 2011 года, то есть до начала отбывания им назначенного по этому приговору наказания.

Не учел суд и другие представленные ему сведения, имеющиеся в материале, о том, что Бучек : не имеет исполнительных листов (т.1 л.д.7); оказывает положительное влияние на вновь прибывших осужденных, помогает им в адаптации; вину признал полностью и раскаялся в содеянном; поддерживает отношения с родственниками, а также с осужденными положительной направленности, а также то обстоятельство, что постановлением суда от 6 мая 2013 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако он продолжает вести правопослушный образ жизни, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно (т.1 л.д.5).

Из п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 видно, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание и те обстоятельства, что представитель исправительного учреждения и потерпевшая Г с учетом приведенных выше сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания мотивировали свое мнение о наличии оснований для замены Бучеку неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение же прокурора, участвовавшего в судебном заседании, о том, что «…с учетом данных о его (осужденного) личности и поведении в период отбывания наказания…» он (прокурор) считает, что «…осужденный не встал на путь исправления и его ходатайство не подлежит удовлетворению.» (т.1 л.д.94), - не мотивировано, не подтверждено им какими-либо сведениями о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно учел : немотивированное мнение прокурора; не соответствующие действительности сведения о том, что Бучек отбывает наказание в обычных условиях; основания, не указанные в законе – сведения, содержащиеся в психологической характеристике, противоречащие другим сведениям о личности осужденного; 5 взысканий и 5 профилактических бесед, несмотря на то, что они имели место быть до начала отбывания Бучеком наказания, - не учел другие имеющиеся в материале сведения, свидетельствующие об исключительно положительном поведении во время отбывания осужденным назначенного наказания с 28 июня 2011 года, - и сделал необоснованный вывод о том, что «…в личности осужденного еще не произошли стойкие позитивные изменения, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием» (т.1 л.д.98).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в соответствии с п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31)

На основании ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым :

- устранить данное нарушение, отменить обжалованное постановление суда первой инстанции;

- принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного и сведения о его исключительно положительном поведении во время отбывания им назначенного наказания с 28 июня 2011 года, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 9 месяцев 4 дня, что будет способствовать его социальной адаптации.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, о том, что : взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенных осужденным 14 мая и 5 июня 2011 года нарушений, не имеющих повышенной опасности (отказ доложить о количестве человек в камере), и считает, что эти нарушения, допущенные в СИЗО в начале срока отбывания им наказания, не являются препятствием к замене Бучеку неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные выше исключительно положительно характеризующие его данные в период с 28 июня 2011 года по настоящее время свидетельствуют о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2013 года в отношении ФИО1 отменить на основании п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, на срок 9 (девять) месяцев 4 (четыре) дня с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции), в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу – с момента его провозглашения.

Председательствующий