Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.Б. в защиту осужденного Сливцова Р.Р. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

СЛИВЦОВУ Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сливцов Р.Р. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев в колонию-поселение. Сливцов Р.Р. обязан самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания;

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления и об отказе в удовлетворении представления исправительной инспекции. По доводам адвоката, судом не учтено, что за нарушения, допущенные Сливцовым Р.Р. в виде неявки на регистрацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ и в марте ДД.ММ.ГГГГ., ему был продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных на него судом обязанностей и вменена дополнительная обязанность до конца испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом адвокат обратил внимание на то, что после вынесения данного постановления Сливцову Р.Р. не была разъяснена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц. Материальный ущерб потерпевшему не был возмещен в течение шести месяцев ввиду невозможности трудоустроиться, в настоящее время Сливцов Р.Р. трудоустроен.

В суде апелляционной инстанции адвокат Анкудинова О.В. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Дзюба П.А. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Представление инспекции рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения защитника, инспектора и прокурора.

Доводы представления о систематическом неисполнении Сливцовым Р.Р. возложенных на него судом обязанностей в виде неявки на регистрацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в марте, апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ., а также не возмещение причиненного преступлением ущерба в течение 6 месяцев, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам дела, Сливцов Р.Р. осужден по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом продления испытательного срока), с возложением на Сливцова Р.Р. исполнение обязанностей (с учетом дополнительно вмененных): не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, а также возместить причиненный преступлением ущерб в размере 6500 рублей в течение шести месяцев с момента вынесения приговора. Порядок отбывания условного наказания, необходимость исполнения возложенных обязанностей Сливцову Р.Р. разъяснен, о чем ДД.ММ.ГГГГ. от него отобрана подписка <данные изъяты> При этом, вопреки доводам жалобы, возложенная по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц, осужденному также разъяснена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подписка <данные изъяты>

Вместе с тем, как правильно установлено судом, Сливцов Р.Р. систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял возложенные на него обязанности, не явился на регистрацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ на первую регистрацию в марте ДД.ММ.ГГГГ., на вторую регистрацию в апреле ДД.ММ.ГГГГ на первую регистрацию в мае ДД.ММ.ГГГГ., а также не возместил причиненный преступлением ущерб. При этом данных об уважительности неявки осужденного Сливцова Р.Р. в инспекцию материалы дела не содержат. Согласно имеющимся письменным объяснениям самого осужденного, на регистрацию он не являлся, так как забывал или находился на работе. Между тем, сведений о занятости осужденного на работе в материалы дела не представлено. В тоже время из иных объяснений Сливцова Р.Р. следует, что ущерб не возместил, так как не работает. Данных о том, что после постановления приговора Сливцовым Р.Р. предпринимались меры к возмещению ущерба, материалы дела не содержат. Также отсутствуют данные и о том, что Сливцов Р.Р. был занят трудом на момент рассмотрения представления в суде первой инстанции, в связи с чем, довод адвоката в указанной части является необоснованным.

Вопреки доводам адвоката, судом учтены те обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения. То обстоятельство, что неявка Сливцова Р.Р. в инспекцию в декабре ДД.ММ.ГГГГ. являлась основанием для продления ему испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, поскольку для принятия решения необходимо установить невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Несмотря на продление испытательного срока, Сливцов Р.Р. продолжил не выполнять предписанные ему явки в инспекцию (не явился на регистрацию в течение года более двух раз), а также не исполнять обязанность по возмещению ущерба (после приговора более 30 дней).

Режим отбывания наказания Сливцову Р.Р. в колонии-поселении назначен судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 «а» УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гладковой Е.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного СЛИВЦОВА Р. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко