Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юркина 1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от года, которым

отказано адвокату Юркину В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Балашихинского городского суда Московской области от в отношении Лещенкова М.И.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление адвоката Юркина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Лещенков 1, года рождения, уроженец

приговором Балашихинского городского суда Московской области от , постановленным в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, осужден по ст. 15-103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания. Приговор вступил в законную силу года. Лещенков М.И. задержан в ходе розыска, объявленного

Адвокат Юркин В.В., действующий на основании ордера № от , в интересах осужденного Лещенкова М.И., обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора от , ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении приговора участвующим по делу адвокатам Багян Г.С. и Докторову И.В., осужденный о наличии в отношении него приговора узнал года при задержании и помещении в , приговор ему (на дату оформления данного ходатайства) не вручен.

Судом приято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин В.В. просит отменить постановление, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом, основано на утративших нормах закона. В частности, суд сослался на ч.7 ст.247 УПК РФ, предусматривающей отмену заочного приговора в порядке главы 48 УПК РФ, которая утратила силу с .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и мотивированным, выводы должны быть основаны на материалах дела и соответствовать требованиям закона.

Как следует из постановления суда от года по итогам рассмотрения ходатайства адвоката о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Лещенкова М.И. от года, судом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилась ссылка на ч.5 ст.247 УПК РФ и ч.7 ст. 247 УПК РФ о возможности рассмотрения уголовного дела по тяжкому либо особо тяжкому преступлению в отсутствие подсудимого в случае его уклонения от явки в суд, и возможности отмены приговора по ходатайству осужденного или защитника в порядке главы 48 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.4, ч.1 ст. 389.5 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката не дана оценка приведенным защитой в ходатайстве причинам пропуска срока на апелляционное обжалование приговора, которые защита считает уважительными.

Приведение в постановлении суда положений ч.5,7 ст. 247 УПК РФ не свидетельствует об оценке судом доводов адвоката как отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, поскольку в постановлении лишь цитируются положения уголовно-процессуального закона без оценки доводов ходатайства.

Доводы апелляции о ссылке на недействующий закон несостоятельны, поскольку в постановлении приведен текст ч.7 ст. 247 УПК РФ в действующей редакции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Допущенное нарушение является нустранимым судом апелляционной инстанции, поскольку при соблюдении принципа инстанционности судом первой инстанции должна быть дана оценка доводам защиты в ходатайстве о наличии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Лещенко М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от об отказе адвокату Юркову В.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от года в отношении Лещенкова М.И. отменить. Ходатайство адвоката Юркова В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Юркина В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова