Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре: Павленко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2014 года, которым жалоба ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.11.2013 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии основании для отмены постановления,

у с т а н о в и л :

На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая поступила с материалом в Ставропольский краевой суд 03.09.2014 года.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ не должны предрешаться вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем обвинение это то, по поводу чего стороны могут состязаться в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, следовательно, вопросы, связанные с обвинением лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке установленном УПК (п.22 ст. 5 УПК РФ) не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выдвижение обвинения является исключительной компетенцией и прерогативой органов предварительного следствия. Кроме того, судья дал оценку постановлению краевой прокуратуры от 29.04.2014, несмотря на то, что предметом обжалования данное постановление не являлось.

Заявитель в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был должным образом уведомлен. Его неявка не препятствует рассмотрению материала по его жалобе в его отсутствие.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании доводы жалобы просила оставить без удовлетворения, оставив постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление руководителя Шпаковского МСО ФИО3 от 19.11.2013 года, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным с учетом требований ст.39,124 УПК РФ.

Выводы, сделанные судом первой инстанции соответствуют требованиям закона, являются мотивированными и сомнений в правильности не вызывают.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут нарушать и не нарушили конституционные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2014 года, которым жалоба ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.11.2013 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья