Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Рабаданова И.Р. на постановление Георгиевского городского суда СК от 09 августа 2013 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство

Рабаданова И.Р. , <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, осужденногои отбывающего наказание <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Рабаданова И.Р. и адвоката Клименко Т.В., которые просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда отменить, материалы ходатайства направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению по существу приведенных доводов, судья

установила:

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Рабаданова И.Р. о приведении приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28.06.2013 года в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку осужденный фактически обжалует вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рабаданов И.Р. не согласен с постановлением судьи первой инстанции и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению осужденного, вступившее в законную силу Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, улучшает его положение, так как установленный новый порядок определения размера наркотического средства имеет значение для правовой оценки вмененному ему состава преступления. Полагает, что согласно положениям Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, если после совершения преступления, ответственность за него смягчается, то применяется новый Закон, в том числе в отношении лиц отбывающих наказание. Закон, улучшающий положение лица совершившего преступления имеет обратную силу и подлежит применению.

Осужденный и его защита в лице адвоката Клименко Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление судьи и привести приговор в соответствие с Законом, в связи с отсутствием в заключении вывода о сухом остатке наркотического средства, применить к осужденному ст.49 УПК РФ и все сомнения разрешить в пользу осужденного, освободив его от отбывания наказания.

Прокурор Степаненко О.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного в части отмены постановления суда первой инстанции и направить материалы ходатайства осужденного для принятия и разрешения по существу приведенных в ней доводов.

Изучив материалы ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда полагает, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала ходатайства в тот же суд для рассмотрения его по существу в связи с нарушением гарантированных УПК РФ прав осужденного на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в рассмотрении его ходатайства по существу приведенных доводов, пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что осужденный обжалует приговор, а не просит привести его в соответствие с действующим уголовным законом.

В "Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 13 февраля 2013 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил в каком порядке должны быть пересмотрены состоявшиеся судебные решения в связи с установлением к списку I наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, примечания, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно средство или вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия.

Судам указано, что примечания, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия, вступило в силу с 1 января 2013 года и это обстоятельство и результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении в соответствие с уголовным законом, вступившим в силу с 1 января 2013 года, приговоров в отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. В случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список I, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции данные указания Президиума Верховного Суда РФ не принял во внимание, не назначил ходатайство осужденного к слушанию, не запросил надлежаще заверенную копию экспертизы из материалов уголовного дела осужденного и не проверил подлежит ли ходатайство удовлетворению, поскольку из приговора такой вывод сделать невозможно.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденного не было принято к рассмотрению по существу, постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ и гарантированных осужденному прав на доступ к правосудию.

При рассмотрении ходатайства по существу необходимо установить является ли масса дезоморфина в количестве <данные изъяты> граммов массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия согласно заключения эксперта №-э ф\х от ДД.ММ.ГГГГ. Если нет, то лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список I, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия, и приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Рабаданова И.Р., отменить;

материалы ходатайства направить в тот же суд для назначения его к слушанию и рассмотрения по существу приведенных доводов;

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить;

постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная