Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слепнева Н.Ф. на постановление судьи Енисейского районного суда <адрес><дата>, которым

отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Слепнева Н.Ф. об оказании содействия по истребованию информации.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Богодист Ю.С. в интересах осужденного Слепнева Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Слепнев Н.Ф. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ об оказании содействия по истребованию информации, отсутствие которой вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора суда. Просил суд направить запрос в архив МО РФ о предоставлении полных данных о его спецкомандировке с <дата> по апрель 1985 года во время его службы по призыву в в/ч 10735 ТОФ.

Постановлением судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в принятии к производству суда ходатайства осужденного Слепнева Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слепнев Н.Ф. просит отменить постановление и запросить в архиве МВД РФ справки по его ходатайству.

Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с Конституцией РФ, человек имеет право на получение информации в отношении себя, в том числе и в рамках уголовного дела. Так как подписка о неразглашении командировки в 1983-1985 году закончилась, архив МВД обязан предоставить информацию по его заявлению от <дата>. Судебные решения от 2008 года и 2009 года в отношении него были отменены, и при пересмотре данных решений им было поручено адвокату сделать запрос в Архив МВД, но ответы не были получены. Суд, отказывая в принятии ходатайства, указал, что указанные вопросы рассматриваются в ином порядке, однако данное решение нарушает его конституционные права, так как иной возможности восстановить право на получение информации у него нет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном его ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 85-О, от 28 января 2016 года № 89-О, от 29 марта 2016 года № 558-О, от 19 декабря 2019 года № 3341-О и др.).

Как следует из представленных материалов, поставленный в ходатайстве Слепнева Н.Ф. вопрос направлен не на устранение имеющихся в приговоре сомнений и неясностей, а на пересмотр приговора и признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ – защита интересов СССР в период времени с 1983-1985 года за границей.

Более того, сам Слепнев Н.Ф. не лишен права самостоятельно запросить указанные сведения в Архиве МВД. То обстоятельство, что Слепневу Н.Ф. не дан ответ на его заявление от 24 декабря 2020 года, направленное в Архив МВД РФ, не является основанием для принятия ходатайства к производству, поскольку указанные обстоятельства подлежат обжалованию в ином, установленном закон порядке.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия ходатайства к рассмотрению, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года в отношении Слепнева Н.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слепнева Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6