Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО7, апелляционную жалобу ФИО6, действующих в интересах ООО <данные изъяты>, апелляционную жалобу Ульрих В.В. в защиту интересов ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2016 года, которым ООО <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, удовлетворено ходатайство помощника прокурора г. Новокузнецка о конфискации имущества, конфисковано, то есть безвозмездно изъято и обращено в собственность государства встроенное нежилое помещение, расположенное <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Помощник прокурора г. Новокузнецка обратился в суд с ходатайством о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО10, рассмотренному <данные изъяты> 19 мая 2015 года с вынесением обвинительного приговора, в котором просил суд разрешить вопрос о конфискации встроенного нежилого помещения, расположенного <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>, конфисковав его, как полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об освобождении от ареста недвижимого имущества- встроенного нежилого помещения по адресу <адрес> указывая, что арест на помещение в виде запрета на его отчуждение был наложен постановлением <данные изъяты> от 09.02.2011 в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10, производство по которому в настоящее время окончено, вынесен приговор, при постановлении приговора вопрос об освобождении имущества от ареста разрешен не был.

09.03.2016 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ходатайство прокурора и заявление ООО <данные изъяты> объединены в одно производство.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество отказано, ходатайство помощника прокурора г. Новокузнецка о конфискации имущества удовлетворено, встроенное нежилое помещение, расположенное <данные изъяты>, кадастровый № принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>, конфисковано, то есть безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО7, действующий в интересах ООО <данные изъяты> считает постановление суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает на то, что приговором <данные изъяты> от 19.05.2015 ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ, п.6 ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 №60-ФЗ). Апелляционным постановлением не разрешен вопрос о конфискации спорного нежилого помещения, рекомендовано разрешить данный вопрос в соответствии со ст.399 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не была допрошена ФИО12 по поводу, знал ли данный свидетель, что имущество получено в результате преступных действий.

Полагает, что судом нарушены положения уголовного закона, так как в постановлении не приведены доказательства об осведомленности ФИО13 о преступном происхождении денежных средств.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства прокурора, суд, в порядке ст.399 УПК РФ, не имел законных оснований устранить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу, то есть установить наличие или отсутствие осведомленности у ФИО14, представлявшей интересы ООО <данные изъяты>, при покупке спорного нежилого помещения, в связи с чем считает, что постановление суда постановлено на неисследованных обстоятельствах.

Считает, что суд оставил без внимания условия применения конфискации. Так, спорное помещение никогда в собственность ФИО10 после совершения мошенничества не поступало по какому-либо виду гражданско-правовой сделки, он не участвовал в сделке по продаже помещения или его приобретению. Предметом хищения являлись денежные средства, на которые ФИО10 не приобретал недвижимость в свою собственность. Передача денежных средств другому лицу, не может влечь конфискации имущества, приобретенного на указанные денежные средства, если лицо, получившее денежную сумму и рассчитавшееся данной суммой по гражданско-правовой сделке, не было осуждено по ст.174 или ч.2 ст.174.1 УК РФ за совершение легализации группой лиц.

Указывает на то, что суд в нарушение уголовного закона, не применил положения ст.10 УК РФ, указав, что конфискация является мерой уголовно-процессуального характера. На момент совершения преступления ФИО10, не предусматривалась конфискация имущества у лица, признанного виновным приговором суда в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, а в соответствии со ст.10 УК РФ установлено, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Считает, что незаконность постановления заключается и в том, что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО15, которая является единственным учредителем ООО <данные изъяты> и имеет права на активы общества, в состав которых входит спорное нежилое помещение.

Указывает на то, что ФИО16, ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность с момента регистрации, не относится к фирме-однодневке, является добросовестным приобретателем спорного помещения, открыто владеет данным помещением, однако, в нарушение уголовно-процессуального закона действие суда лишило возможности ООО <данные изъяты> реализовать свои права по доказыванию перечисленных обстоятельств.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, удовлетворить заявление ООО <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах ООО <данные изъяты> не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку закон ограничивает применение конфискации в случае, если имущество было передано другому лицу, которому происхождение имущества не было известно, а при рассмотрении уголовного дела не было установлено, что собственник спорного имущества знал или должен был знать, что оно получено в результате преступленных действий.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации имущества отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ульрих В.В., действующий в интересах ФИО10, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд разрешил судьбу помещения, не имеющего процессуального статуса вещественного доказательства, тогда как на стадии исполнения приговора можно разрешить судьбу только вещественного доказательства.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции поставлена возможность конфискации имущества в зависимость от осведомленности ООО <данные изъяты> о происхождении данного имущества, прямо указано на необходимость исследования данного вопроса в соответствии с ч.3 ст.104.1 УК РФ, однако судом первой инстанции данное указание исполнено не было, более того, сделан противоречащий вывод, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену постановления.

Считает, что имущество не могло быть конфисковано, поскольку оно не являлось имуществом, приобретенным преступленным путем, не приобреталось ФИО10 и не поступало в его собственность.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно неверно истолкован п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и указывает, что конфискация имущества является мерой ответственности, безусловно затрагивает существо приговора, поскольку конфискация имущества возможна в данном случае только по приговору суда. Однако, конфискация имущества приговором суда, постановленного в отношении ФИО10, произведена не была, приговор вступил в законную силу, а последующая незаконная конфискация в порядке ст.399 УПК РФ изменила существо постановленного приговора. Кроме того указывает, что примененная конфискация ухудшила положение осужденного, так как на момент совершения ФИО10 преступления, отсутствовала норма закона, которая бы позволяла применить конфискацию имущества.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации имущества, удовлетворить заявление ООО <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество.

В возражениях на жалобы адвоката Ульрих В.В., ФИО6, ФИО7, помощник прокурора города Новокузнецка ФИО17 считает необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение защитников Ульрих В.В., Ворошилова Н.А., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции на основании ст.389.22, 389.17 УПК РФ.

Часть 3 ст. 8 УПК РФ предусматривает обязательность рассмотрения уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 рассматривается судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассмотрел вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей приговора.

Как следует из представленных материалов дела, приговор <данные изъяты> от 19.05.2015 года в отношении осуждённого ФИО10 на момент вынесения судом постановления от 14 апреля 2016 года приводился в исполнение в месте нахождения учреждения ФКУ <данные изъяты>, то есть в Новосибирской области, на который не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

Таким образом, поскольку в нарушение указанных выше норм процессуального права, судом было допущено нарушение права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то и по этому основанию постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.04.2016г. не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалоб по существу, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кроме того, принцип состязательности, как способ исследования доказательств и отстаивания сторонами своих позиций должен реализовываться и при осуществлении вынесения постановлений в порядке исполнения приговора.

Закон предоставляет возможность каждой стороне изложить свою правовую позицию на основе имеющихся доказательств и оспорить доказательства противоположной стороны в присутствии беспристрастного суда.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, но не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2016г.,01.03.2016г.,17.03.2016г.,05.04.2016г.,08.04.2016г,14.04.2016г., при рассмотрении данного материала суд не исследовал никаких процессуальных документов, ни иных доказательств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления о конфискации имущества и об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В материалах не имеется ни копии приговора от 19.05.2015г., ни сведений о том, что спорное имущество признано вещественным доказательством.

Так, приложенная к материалу копия постановления <данные изъяты> от 19.05.2015г. о приобщенных к делу вещественных доказательств, содержащая 2 листа- 1 и 16 не исследовались судом и не содержат сведений, необходимых для принятия решения о судьбе вещественного доказательства -нежилого помещения, не усматривается было ли спорное имущество признано вещественным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что ст. 397 УПК РФ предусматривает перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе п.15 предусматривает возможность разъяснения сомнения и неясности, возникших при исполнении приговора.

П.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011г. № 21 предусматривает, что суды с учетом положения п.15 ст.397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не разрешены в приговоре.

Ходатайство прокурора в суд подано о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Судом же вынесено постановление о назначении к рассмотрению ходатайства прокурора о конфискации имущества, в то время как вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства не был назначен к рассмотрению.

Соединяя и рассматривая два заявления о конфискации имущества и снятии ареста с имущества, суд не указал норму закона, которая была им применена.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку не подтверждается исследованными материалами.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал должен быть направлен на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить и принять новое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Остальные доводы жалоб не подлежат рассмотрению, так как отменяется постановление по процессуальным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389-19, 389-20,389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество и удовлетворении ходатайства помощника прокурора г.Новокузнецка ФИО9 о конфискации нежилого помещения, расположенного <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты> - отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на новое судебное разбирательство иному судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко