Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14.05.2021 года, которым в порядке ст.50, ст. 131, ст.132 УПК РФ, адвокату Кульчицкому Максиму Валерьевичу, частично произведена оплата вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, связанных с защитой интересов осужденного Тишко Д.Е. по материалам дела №4-131/2021.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 14.05.2021 года заявление адвоката Кульчицкого М.В. об оплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации судебных издержек, связанных с защитой интересов осужденного Т по уголовному делу №4-131/2021, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. частично не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд необоснованно отказал ему в оплате расходов за проезд ( на личном транспорте) считает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части. Просит постановление в части решения суда об отказе в оплате расходов за проезда на личном транспорте отменить, компенсировать расходы на оплату проезда в размере 660 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда частично подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. п. 2, 4 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1240, установлено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда не свыше стоимости проезда с указанием, в том числе автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, перечень которого приведен.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату, отказывая в удовлетворении заявления адвоката Кульчицкому М.В. в оплате проезда, суд не рассмотрел данный вопрос с учетом указанных положений Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1240.

При таких обстоятельствах частично обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив иные доводы адвоката.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14.05.2021 года, которым Кульчицкому М. В., частично произведена оплата вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, связанных с защитой интересов осужденного Т по материалам дела №4-131/2021, в части разрешения вопроса об оплате расходов на проезд ( на личном транспорте) – отменить.

Материалы дела в части разрешения вопроса о выплате адвокату Кульчицкому М.В. расходов за проезд ( на личном транспорте) передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________ Н.И. Филинков