Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалоб А.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания по рассмотрению заявления А.А., зарегистрированному в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА" и заявления А.А., зарегистрированному в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА", выразившегося в ненаправлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по данным заявлениям и неизвещении о результатах их рассмотрения, а также принято решение о прекращении производства по жалобам в части признания незаконным бездействия органа дознания, выразившихся в нерассмотрении обращений А.А., поданных в адрес начальника ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Воронежу.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего отменить обжалуемое постановление как вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель А.А. обратилась в Центральный районный суд г Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Воронежу, выразившегося: в ее неизвещении о ходе рассмотрения заявления по материалам проверки сообщения КУСП "НОМЕР" от "ДАТА"; непредоставлении ответов по существу всех вопросов, поставленных в заявлении исх. "НОМЕР" от "ДАТА"; непредоставлении постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении по существу всех вопросов, поставленных в заявлении исх. "НОМЕР" от "ДАТА".

Кроме того, А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Воронежу В.В., выразившегося в нерассмотрении ее обращения об информировании о результатах проверки по сообщению о преступлении от "ДАТА" в рамках КУСП "НОМЕР" от "ДАТА".

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 вышеуказанные жалобы соединены в одно производство, судебное заседание по их рассмотрению назначалось на 11.11.2020 и в дальнейшем, без проведения судебного заседания, отложено на 27.11.2020.

По результатам состоявшегося судебного заседания постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от "ДАТА" жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, а также принято решение о прекращении производства по жалобам в части признания незаконным бездействия органа дознания, выразившегося в нерассмотрении обращений А.А., поданных в адрес начальника ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Воронежу.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. указывает о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении поданных ею жалоб, принятии обжалуемого постановления с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку она и ее представитель надлежащим образом не извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и вследствие этого нарушении ее процессуального права на участие в судебном заседании и возможности донести свою позицию суду. Кроме того, приводя обстоятельства рассмотрения поданных заявлений и положения, регулирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указывается о необоснованности выводов суда об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц органа дознания, необоснованном прекращении производства по жалобам о признании незаконным бездействия начальника ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Воронежу, связанных с нерассмотрением обращений заявителя. Просит отменить обжалуемое постановление, материалы производства по жалобам передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу принимавшим участие в судебном заседании прокурором, указывается о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или бездействием, о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016) судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. По смыслу закона возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя допускается только после проверки судом сведений о надлежащем извещении данного лица в установленном порядке. При рассмотрении жалобы А.А. требования указанной нормы закона судом первой инстанции не выполнены. Как следует из материала отдельного производства, судебное заседание, назначенное на 11.11.2020, отложено по инициативе суда без его проведения на 27.11.2020. Извещение об отложении судебного заседания направлены заинтересованным лицам, при этом сведений о том, что А.А. извещена об отложении судебного заседания, в представленном материале не содержится. Из протокола судебного заседания от 27.11.2020 следует, что заявитель А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции не присутствовала. При этом при выяснении вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя председательствующим не проверена своевременность ее извещения о дате и времени судебного заседания (л.д. 86). В апелляционной жалобе заявитель А.А. указала на то, что извещение о месте и времени рассмотрения ее жалоб судом она получила 12.12.2020, то есть через значительный промежуток времени после его окончания 27.11.2020. Данных, опровергающих это утверждение, в материалах производства не содержится. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку А.А., будучи неизвещенной о дате судебного заседания, была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с рассмотрением жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без ее участия, а именно довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым жалобам непосредственно в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Ввиду того, что выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, так как допущено нарушение установленной процедуры уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, отдельный материал по жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует учесть и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя А.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы отдельного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя А.А. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий: