Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2013 года о признании произведенного обыска законным, предоставлен срок для ее пересоставления; на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2013 года, ознакомлении с материалами дела путем предоставления их копий; на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2013 года.

Изложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 по их доводам, возражения прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края признан законным обыск, произведенный 3 октября 2013 года по постановлению ст. следователя 8 группы (место нахождение г. Краснокамск) следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю в жилище ФИО1

ФИО1 5 мая 2019 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и с нарушением его права на защиту, а также с ходатайством о выдаче ему копии указанного постановления и ознакомлении с материалами дела путем предоставления их копий в целях составления основной апелляционной жалобы.

27 мая 2019 года судом постановлены обжалуемые решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, не отвечающими принципу состязательности и равноправия сторон, ограничивающими его право на защиту. Обращает внимание на то, что суд удовлетворил его ходатайство в части предоставления копии постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2013 года, однако сам документ, который был необходим ему для составления основной апелляционной жалобы, не направил, при этом ограничил срок для пересоставления апелляционной жалобы, тем самым ограничив его право на обжалование. Также не согласен с решением суда и в части отказа в ознакомлении с материалами дела путем предоставления их копий.

Просит постановления суда отменить, принять апелляционную жалобу на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2013 года к производству, обязать суд предоставить ему для ознакомления копии материалов дела о признании обыска законным и постановления от 4 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

С учетом положений п. 53.3 ст. 5 и ч. 1 ст. 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает по ней производство.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Из взаимосвязанных положений п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающего право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, п. 18 ч. 4 указанной статьи, закрепляющего его право обжаловать решения суда и получать копии обжалуемых решений, и ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным, следует, что на осужденного в полной мере распространяются положения уголовно-процессуального закона, обеспечивающие обвиняемому право получать копии материалов его уголовного дела. Этому праву корреспондирует обязанность суда предоставить осужденному или его представителю возможность снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 (в редакции от 9 января 2018 года) копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно п. 12.6 вышеуказанной Инструкции право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (ст. 47 ч. 4 п. 13, ст. 53 ч. 1 п. 7 УПК РФ). Указанные лица снимают копии по письменному заявлению.

Как следует из материалов дела 4 октября 2013 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края было рассмотрено уведомление ст.следователя 8 группы (место нахождение г. Краснокамск) следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Б. о проведении 3 октября 2013 года неотложного следственного действия – обыска по адресу проживания ФИО1: ****, без судебного решения в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства – необходимостью изъятия наркотических средств и других предметов, незаконно используемых в гражданском обороте. Произведенный обыск с учетом представленных суду материалов судьей признан законным.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 года признан виновным в покушении 2 октября 2013 года на незаконный сбыт наркотического средства - МДМА массой не менее 0,687 грамма, то есть в значительном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств: МДМА массой не менее 5,584 грамма – в крупном размере, гашиша, массой не менее 18,887 грамма – в значительном размере и марихуаны, массой не менее 506,6 грамма – в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора наркотические средства - МДМА массой не менее 5,584 грамма, гашиш, массой не менее 18,887 грамма, и марихуана, массой не менее 506,6 грамма, были изъяты в ходе обыска, произведенного 3 октября 2013 года в жилище ФИО1 по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 года приговор от 12 марта 2014 года оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 4 июня 2015 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре вышеуказанных судебных решений.

Таким образом, в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2013 года следовало отказать.

С учетом изложенного, постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление от 4 октября 2013 года и предоставлении срока для ее пересоставления является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Также установлено, что 5 мая 2019 года осужденный, одновременно с подачей вышеуказанной апелляционной жалобы, обратился в суд с ходатайством о выдаче копий обжалуемого постановления и материалов дела по вопросу о признании обыска законным, мотивируя тем, что ранее копия постановления не была выдана, в судебном заседании не присутствовал, с материалами не знаком и это препятствует дальнейшему обжалованию постановления суда от 4 октября 2013 года.

Удовлетворив ходатайство в части выдачи копии судебного решения, суд правильно отказал в выдаче копий материалов дела на основании п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные документы не подлежат обязательному вручению осужденному, при том, что он был ознакомлен с ними по окончании предварительного следствия.

Суд разъяснил осужденному возможность изготовления копий необходимых ему документов как за свой счет, так и с использованием технических средств, а также возможность реализовать указанное право через представителя – адвоката или иного доверенного лица. Таким образом, обжалуемое решение не препятствует в последующем реализации осужденным права на получение копий документов, необходимых ему для последующего обжалования приговора.

Согласно материалам дела копия постановления от 4 октября 2013 года вручена ФИО1 27 июня 2019 года.

С учетом вышеуказанного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство в части выдачи копии судебного решения и отказано в части предоставления копий материалов дела, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче копии постановления, ознакомлении с материалами дела путем предоставления их копий оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в данной части – без удовлетворения.

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2013 года отменить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2013 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись