Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белевцова С.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белевцова ФИО6 об устранении неясностей при исполнении приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посредством отмены ареста на денежные средства, наложенного постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, находящиеся в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», счет №, корреспондентский счет 30№, БИК 040702615, КПП 263443001.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сборец Н.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ессентукского городского суда от 01 октября 2015 года наложен арест на денежные средства Белевцова С.В., в размере 316 967 рублей 13 копеек, находящиеся в Ставропольском отделении № ПАС) «Сбербанк», счет №, корреспондентский счет 30№, БИК 040702615, КПП 263443001.

Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки - <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления Ессентукского городского суда <адрес>, удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, об отсрочке исполнения приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты штрафа в размере <данные изъяты>, сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Белевцов С.В. направил в адрес суда заявление об устранении неясностей при исполнении приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посредством отмены ареста на денежные средства, а именно - ареста, наложенного на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящихся в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», счет №, корреспондентский счет 30№, БИК 040702615, КПП 263443001.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белевцов С.В., не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить и вынести новое решение, полагая необоснованными и незаконными действия суда, так как ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право продления ареста на имущество по рассмотренному судом делу. Арест на имущество принадлежащее заявителю был наложен на период расследования и рассмотрения дела судом. При вынесении приговора данное имущество могло быть обращено в доход государства в части погашения штрафа, но это сделано не было. В настоящее время в отношении заявителя исполнение штрафа отсрочено до 20 декабря 2023 года, соответственно арестованные денежные средства не могут быть обращены в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе в части ареста на имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Решение вопроса о разрешении наложения ареста на имущество – денежные средства Белевцова С.В. проводилось в судебном порядке.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая решение по заявлению осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Белевцова С.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами осужденного о его несостоятельности.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества Белевцова С.В. не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами осужденного, приведенными в ходатайстве о снятии ареста с денежных средств, и указал, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части оплаты штрафа.

На день рассмотрения материала судом первой инстанции, штраф осужденным не оплачен, т.е. актуальность сохранения ареста на имущество сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора арестованные денежные средства могли быть обращены в часть погашения назначенного судом штрафа, не являются основанием для снятия ареста с денежных средств, поскольку решение о списании арестованных денежных средств в счёт погашения штрафа возможно и в рамках исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем.

Отсрочка в исполнении штрафа, не является весомым основанием для снятия ареста, поскольку от назначенного наказания осуждённого Белевцова С.В. никто не освобождал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 397, ст. 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белевцова ФИО7 об устранении неясностей при исполнении приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года посредством отмены ареста на денежные средства, наложенного постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз