Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года, которым В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Верещагинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю к производству Верещагинского районного суда Пермского края.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Верещагинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года В. отказано в принятии жалобы к производству. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что по указанным В. сообщениям о преступлении он ни заявителем, ни заинтересованным лицом, уполномоченным подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не является, в связи с чем, его конституционные права и свободы не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он обратился в суд с жалобой о том, что по его заявлению в отдел МВД России по Карагайскому району Пермского края, зарегистрированному в КУСП № ** от 16 марта 2017 года, о привлечении адвоката к уголовной ответственности, никакое решение принято не было, кроме того, он не был уведомлен о регистрации его заявления в МСО Верещагинского района Пермского края, что не соответствует изложенному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не является уполномоченным лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение об отказе в принятии поданной заявителем В. жалобы, суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что по делу отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку В. ни заявителем, ни заинтересованным лицом, уполномоченным подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не является, в связи с чем, его конституционные права и свободы не могут быть нарушены.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Верещагинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по его заявлению о привлечении адвоката к уголовной ответственности в отдел МВД России по Карагайскому району Пермского края, зарегистрированному в КУСП № ** от 16 марта 2017 года, который был направлен в Верещагинский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (исх. № ** от 22 марта 2017 года). Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судьи усматривается, что В. в жалобе указано, что 10 марта 2016 года в ОМВД России по Карагайскому району зарегистрировано сообщение, поступившее из Карагайского районного суда под номером 840 по факту высказывания угроз взрыва здания Карагайского районного суда и уничтожения имущества судьи. 14 марта 2016 года данное сообщение направлено для рассмотрения по подследственности в ВМСО СУ СК РФ по Пермскому краю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе В., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года в отношении В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись