Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2014 года, которым жалоба С. о признании бездействия руководителя СК РФ по Пермскому краю незаконным, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Чердынский СО СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности. 25 ноября 2013 года руководитель Чердынского СО СК РФ по Пермскому краю направил заявителю ответ об отсутствии оснований для проведения проверки.

С. 30 ноября 2013 года в порядке ст. 124 УПК РФ обратился в СК РФ по Пермскому краю с жалобой на данный ответ.

26 декабря 2013 года заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК РФ по Пермскому краю Л. направила заявителю ответ о нарушении руководителем Чердынского СО СК РФ по Пермскому краю законодательства при рассмотрении его заявления, дано указание о принятии решения по заявлению в соответствии с законодательством РФ.

25 марта 2014 года С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании бездействия руководителя СК РФ по Пермскому краю незаконным. По мнению заявителя поданная им жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена с нарушением установленного порядка и сроков, ответ дан не руководителем СК РФ по Пермскому краю, а заместителем руководителя отдела процессуального контроля СК РФ по Пермскому краю Л.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. указывает на незаконность постановления судьи, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что выводы судьи не подтверждаются представленными материалами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, в том числе и действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу УПК РФ, приказа СК РФ от 15.01.2011г. № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» и приказа руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю от 2 апреля 2013 года № 40 «Об отделе процессуального контроля СУ СК РФ по Пермскому краю» сотрудники отдела осуществляют процессуальные полномочия по рассмотрению жалоб лиц, интересы которых были затронуты процессуальными действиями и решениями.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции проверил документы, представленные СУ СК РФ по Пермскому краю, и пришел к обоснованному выводу, что, заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК РФ по Пермскому краю Л. обоснованно 26 декабря 2013 года рассмотрела жалобу С.

Как усматривается из материалов дела, ответа от 26 декабря 2013 года, заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК РФ по Пермскому краю Л. согласилась с доводами жалобы, указав об этом в ответе, при этом были даны указания руководителю Чердынского СО СК РФ по Пермскому краю по рассмотрению заявления С. о привлечении В. к уголовной ответственности.

Нарушений, ущемляющих права С. либо ограничивающих его на доступ к правосудию, ответом от 26 декабря 2013 года не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение жалобы осуществлено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, принятое решение является правильным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда