Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуринова П.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года, которым

Гуринову П.П., родившемуся дата в ****, судимому:

- 10 июня 2003 года Юрлинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 июня 2003 года (с учетом постановления президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14 июля 2003 года, постановления Кунгурского городского суда от 16 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2003 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления президиума Пермского областного суда от 17 июня 2006 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года) по п.п. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 19 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 10 июня 2003 года) к 21 году 8 месяцам лишения свободы;

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от отбывания наказания по приговору Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 июня 2003 года, в связи с истечением сроков давности исполнения наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Гуринова П.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гуринов П.П. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности исполнения наказания по приговору Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 июня 2003 года, в принятии которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гуринов П.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии ходатайства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что по приговору суда от 10 июня 2003 года истек срок давности исполнения наказания. Оспаривает вывод суда о том, что приговор приведен в исполнение, полагает, что приговор не исполнен, наказание не отбыто. Указывает на то, что уклонение от отбывания наказания не установлено, преступление за которое он осужден, не относится к категории преступлений, в отношении которых сроки давности не применяются. Обращает внимание, что ходатайство было рассмотрено без назначения судебного заседания и без извещения его о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении 10 лет со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела, Гуринов П.П. был осужден приговором Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 июня 2003 года наказание по данному приговору было частично сложено с наказанием по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16 июля 2003 года, и не только приведено в исполнение, но и в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе по приговору от 10 июня 2003 года.

Доводы осужденного о том, что приговор суда от 10 июня 2003 года не обращен к исполнению, основаны на ошибочном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, приговор считается не приведенным в исполнение, если он по каким-либо причинам не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован. Тот факт, что осужденный в настоящее время не отбыл полностью, а продолжает отбывать наказание, в том числе по приговору от 10 июня 2003 года, напротив, указывает на обращение этого приговора к исполнению, соответственно, Гуринова П.П. нельзя отнести к числу лиц, в отношении которых приговор не обращен к исполнению, поэтому оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гуринова П.П., в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного Гуринова П.П. судьей по существу не рассматривалась, решение об отказе в принятии ходатайства к производству по причине отсутствия предмета, было принято на подготовительной стадии. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в том числе осужденного, поэтому судья единолично, без вызова сторон, решает вопрос о приемлемости ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года в отношении Гуринова П.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись