Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года о взыскании в пользу потерпевшего судебных издержек, понесенных по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение представителя потерпевшего – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, состоящих из расходов на оплату проезда и расходов на оплату экспертизы (исследование на полиграфе).

Постановлением суда в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные издержки, понесенные по уголовному делу за проведение экспертизы (исследование на полиграфе) с осужденных по делу: с ФИО3 - 16 000 рублей; с ФИО4 - 10 025 рублей; с ФИО5 - 10 025 рублей. Отказано в удовлетворении ходатайства в части взыскании расходов на проезд.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проезд.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление в судебном заседании 11.05.2021 года вручено не было, основания отказа во взыскании расходов на проезд судом оглашены не были, была оглашена только резолютивная часть постановления.

Считает, что выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, является необоснованными, поскольку к его заявлению были приложены распечатки из сети «Интернет» в которых указана стоимость проезда.

Обращает внимание, что в связи с отсутствием автобусных рейсов г. Ростов-на-Дону или г. Батайск - ст. Милютинская, не смог предоставить информацию о стоимости проезда на автобусе. На сайте перевозчика АО «Донавтовокзал» рейсы в пункт назначения отсутствуют.

Также, на запрос суда не представлена данная информация по аналогичной причине.

Время прибытия автобусных рейсов из г. Ростова-на-Дону в г.Морозовск указано после 14 часов 35 минут, однако судебные заседания были назначены на более раннее время, в связи с чем он не мог воспользоваться данным видом транспорта.

Единственный рейс г. Морозовск - ст. Милютинская имеет время прибытия в 16 часов 07 минут, что также не позволяло воспользоваться данной услугой и явится в назначенное судом время.

Указывает, что средняя стоимость проезда на такси г. Морозовск – ст. Милютинская составляет 700 рублей, а средняя стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Морозовск составляет 611 рублей, в связи с чем общая стоимость проезда составляет 1 311 рублей.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на постановление Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, поскольку данным постановлением определен исчерпывающий вид транспортов и не предусмотрены «такси» и «бла бла кар».

Вместе с тем, не использование вида транспорта, указанного в постановлении Правительства РФ не свидетельствует о невозможности взыскания расходов, потраченных на проезд, при использовании иного вида транспорта, не предусмотренного постановлением Правительства РФ.

Считает, что суду надлежало взыскать минимальную стоимость проезда до г. Морозовска 611 рублей, от г. Морозовска до ст. Милютинской стоимость такси 700 рублей, поскольку автобусы не ходят, а всего за 10 заседаний - 13 110 рублей.

Кроме того, обращает внимание, что в отдел полиции ст. Милютинской ездил из х. Севостьяново, расстояние между населенными пунктами составляет примерно 41 км. Иной вид транспорта, кроме такси, между указанными населенными пунктами, отсутствует. Вместе с тем средняя стоимость такси составляет 800 рублей в одну сторону, а с учетом 6 заседаний в обе стороны составляет 9 600 рублей.

Полагает, что сумма взыскания денежных средств, потраченных на проезд, не может быть менее 22 170 рублей. Однако суд отказал во взыскании расходов на проезд полностью, хотя расходы должны были быть взысканы в каком-либо размере.

Указывает, что не предоставление справки транспортной компании не является основанием для отказа, так как информация о наличии (отсутствии) автобусных рейсов и стоимости проезда является общедоступной, размещена в сети Интернет и доступна для каждого.

Предоставление данной информации в форме «справки» или в форме информации на сайте официального перевозчика, значения не имеет в условиях возможности покупки и оплаты билетов в сети Интернет по заявленным маршрутам и ценам.

Просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов, потраченных на проезд, взыскать процессуальные издержки, потраченные на проезд, в сумме 71 900 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 22.09.2020 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО3 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу является Потерпевший №1

Потерпевшему в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п.п. 2 и 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, участвующему в уголовном деле, не свыше стоимости проезда общественным транспортом, в том числе автотранспортом общего пользования (кроме такси). А при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда) или автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), к месту производства процессуальных действий и обратно, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Иного порядка возмещения судебных издержек, связанных с проездом потерпевшего к месту рассмотрения уголовного дела, в том числе, из расчета средней стоимости проезда при отсутствии документов, законом Российской Федерации не предусмотрено.

Из протоколов заседаний следует, что суд направлял запрос в автотранспортное предприятие о билетах, приобретенных потерпевшим, и стоимости проезда, однако ответ получен не был.

Также из протоколов заседаний усматривается, что суд не предлагал потерпевшему представить соответствующие необходимые справки, как того требуют положения п.5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….»

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, судебно-психофизиологическая экспертиза выполнена экспертом ФИО1 (т.2 л.д.54-62), из текста заключения которого можно сделать вывод о том, что эксперт, вероятнее всего, не является сотрудником государственного экспертного учреждения.

Кроме того, в обоснование своих доводов о взыскании в его пользу судебных издержек в виде оплаты за экспертизу, потерпевший Потерпевший №1 прилагает квитанцию от 30.07.2019 года, из которой следует, что он оплатил 36050 рублей ФИО1 за заключение эксперта (т.4 л.д.157).

Мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему Ростовскую область, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении дознавателя не приведено (т.2 л.д. 11-13), и с учетом того, что указанное исследование не отнесено законом Российской Федерации к доказательствам, следует отметить, что необходимость и оправданность соответствующих расходов, материалами дела не подтверждены, документов об оплате экспертизы материалы дела не содержат.

Статус эксперта и оплата проведенной им экспертизы судом первой инстанции не проверены.

Указанное заключение эксперта указано в обвинительном акте в качестве доказательства вины обвиняемых, однако в приговоре суд на данный документ, как на доказательство вины подсудимых не ссылается.

Взыскав затраты на производство экспертизы с осужденных, суд фактически возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, участники уголовного судопроизводства не несут, а возмещение производится за счет средств бюджета, за счет средств, выделяемых органу, которым была назначена экспертиза. Тем самым взыскание процессуальных издержек по существу поставлено в зависимость от проведения судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении, то есть от обстоятельства, которое не может быть связано с ограничением права участника уголовного судопроизводства на освобождение от возмещения подобного рода затрат.

Все вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и не учтены при вынесении решения.

Кроме того, апелляционная жалоба потерпевшего содержит доводы об оглашении судом 11 мая 2021 года только резолютивной части постановления, и при том, что запись судебного заседания от 11 мая 2021 года на приложенном диске отсутствует и по сообщению суда такая запись не сохранилась, оснований сомневаться в доводах потерпевшего не имеется, что является также безусловным основанием к отмене постановления. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного с судебного решения, неустранимы в апелляционной инстанции, и в силу положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.398.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В ходе нового рассмотрения ходатайства потерпевшего суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность доводов указанных в апелляционной жалобе, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, исследовать все имеющиеся документы, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года, вынесенное по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, - отменить, материал с ходатайством отправить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья