Гражданский кодекс часть 1

осужденных Шкаберина Антона Вячеславовича и Смирнова Алексея Ивановича, в защиту интересов осужденного Шкаберина А.В. – адвоката Устратовой Е.В., предъявившей удостоверение № 841 и ордер № 000379, в защиту интересов осужденного Смирнова А.И. – адвоката Фатхуллина А.С., предъявившего удостоверение № 2308 и ордер № 094743,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Устратовой Е.В. в интересах осужденного Шкаберина А.В. и адвоката Фатхуллина А.С. в интересах осужденного Смирнова А.И.. С.Рна приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года, которым

Шкаберин Антон Вячеславович, родившийся <дата> в <данные изъяты>», несудимый, осужден

- по части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях, сроком на 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, возложены соответствующие обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Смирнов Алексей Иванович, родившийся <дата><данные изъяты>», несудимый, осужден

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: вещественные доказательства - 21 картонную коробку, внутри которых находятся 25 устройств WhatsMiner M3 (оборудование для добычи криптовалюты), коммутатор и сетевые кабели – уничтожить, ноутбук MSI модель MS-1675, блок питания, клавиатуру, маршрутизатор Microtik Board, 4G модем – обратить в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Шкаберина А.В., Смирнова А.И., адвокатов Устратовой Е.В. и Фатхуллина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Шкаберин А.В. и Смирнов А.И. признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шкаберин А.В. и Смирнов А.И. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Фатхуллин А.С. в защиту интересов осужденного Смирнова А.И., считая приговор не основанным на законе и материалах уголовного дела, просит его отменить, постановить в отношении Смирнова А.И. оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивирует тем, что действиями Смирнова А.И. какой-либо ущерб МУП «Метроэлектротранс» не причинен. Указывает, что Смирнов А.И. являлся главным инженером метрополитена МУП «Метроэлектротранс» города Казани и никакого отношения к наземному транспорту не имел, так как в его обязанности входило курирование обеспечения бесперебойной работы метрополитена, при этом службы, обеспечивающие работу 7-ой трансформаторной электроподстанции, где была осуществлена установка оборудования для майнинга криптовалюты, в его подчинении не находились, согласно материалам дела работа данной трансформаторной электроподстанции курировалась главным инженером МУП «Метроэлектротранс» по наземному транспорту ФИО1., на которого как раз возлагались обязанности по осуществлению контроля по нормированию и экономическому расходованию энергетических ресурсов, он же и курировал работу 7-ой трансформаторной электроподстанции. О том, что все обязанности, возложенные на Смирнова А.И., касались деятельности метрополитена, а курирование деятельности наземного транспорта и их служб в его должностные обязанности не входило, подтвердили в судебном заседании работники МУП «Метроэлектротранс», допрошенные в качестве свидетелей, а также осужденный Шкаберин А.В., однако эти обстоятельства суд оставил без внимания. Давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе представленным в суд стороной защиты, ссылаясь на показания свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО5., также оспаривает сумму ущерба, причиненного МУП «Метроэлектротранс», указывая, что в период с марта по май месяц 2021 года на 7-ой трансформаторной электроподстанции выявлен перерасход электричества лишь на сумму около 30 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, противоречит выводам суда, приведенным в приговоре. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО6 установленное им и Шкабериным А.В. в трансформаторной электроподстанции оборудование для майнинга большую часть времени не работало, постоянно отключалось, за весь период работы намайнили цифровой валюты на сумму 1000 долларов США, при этом согласно его подсчету за период с марта по май 2021 года было потрачено электричество на сумму 30-35 000 рублей; аналогичные показания в судебном заседании дали сами осужденные Смирнов А.И. и Шкаберин А.В., что свидетельствует об израсходовании электричества на меньшую сумму. При таких обстоятельствах ущерб в размере около 30 000 рублей не может являться для МУП «Метроэлектротранс» существенным. Кроме того, обращает внимание на то, что результат проведенного в ходе предварительного следствия следственного эксперимента подтвердил доводы стороны защиты о невозможности автономной бесперебойной работы изъятого оборудования для майнинга. При этом отмечает, что суд не учел и не дал оценку тому, что в ходе следственного эксперимента следственными органами было организовано применение технического оборудования и сетевых кабелей, которые на электроподстанции отсутствовали на момент изъятия майнингового оборудования. Не соглашаясь с приговором в части назначения Смирнову А.И. дополнительного наказания, указывает, что судом не изучены документы, которые касались бы деятельности Смирнова А.И. в коммерческих предприятиях, либо влияли на деятельность указанных предприятий. Несмотря на это суд запретил Смирнову А.И. работать на всех предприятиях, связанных с его образованием, при этом свое решение в этой части никак не обосновал. Оспаривая приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, отмечает, что оборудование для добычи криптовалюты было приобретено законным способом, при этом ссылается на то, что действующим законодательством Российской Федерации добыча криптовалюты не запрещена. Кроме того, обращает внимание, что собственником оборудования является также свидетель ФИО6., который к совершенному преступлению никакого отношения не имеет. В связи с чем просит вещественные доказательства: оборудование для добычи криптовалюты, коммутатор и сетевые кабели, ноутбук MSI модель MS-1675, блок питания, клавиатуру, маршрутизатор Microtik Board, 4G модем вернуть собственникам;

- адвокат Устратова Е.В. в защиту интересов осужденного Шкаберина А.В. также ставит вопрос о постановлении в отношении Шкаберина А.В. оправдательного приговора. Считает, что действиями Шкаберина А.В. существенный вред интересам МУП «Метроэлектротранс» не был причинен. Обращает внимание, что Шкаберин А.В. и Смирнов А.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицали факт подключения совместно со свидетелем ФИО6 постороннего оборудования в трансформаторной электроподстанции № 7, принадлежащей МУП «Метроэлектротранс», при этом оспаривают лишь сумму ущерба, определенного органами предварительного следствия и судом. Ссылаясь на показания осужденных Шкаберина А.В. и Смирнова А.И., а также свидетеля ФИО6., указывает, что установленное в трансформаторной электроподстанции № 7 оборудование работало с перебоями, часто отключалось, приходилось перезапускать его. Полагает, что в результате частых отключений, потребление электроэнергии не санкционированно подключенным электроприбором не могло быть значительным. Отмечает, что, положив в основу приговора заключение эксперта № 224, определив сумму ущерба в размере 405 110,71 рублей, суд не учел, что в основу расчетов эксперта положена бесперебойная работа майнингового оборудования в период с 27 марта 2021 года до 25 мая 2021 года, исследованные же по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3., свидетельствуют о том, что за указанный период перерасхода электроэнергии не было. Считает, что выбранный метод определения потребленной электроэнергии неверен и не подходит к исследованным обстоятельствам, потребленная электроподстанцией № 7 электроэнергия учтена и оплачена по договору между МУП «Метроэлектротранс» и Сетевой компанией, при этом задачей, положенной в основу приговора, должно быть реальное определение объема потребленной майнинговым оборудованием электроэнергии в денежном выражении. Также, оспаривая размер ущерба, причиненного МУП «Метроэлектротранс», ссылается на показания свидетеля ФИО5., согласно которым перерасход потребленной электроэнергии за период с 27 марта 2021 года до 25 мая 2021 года составил в размере 28 453,20 рублей, с данной суммой в судебном заседании согласилась представитель МУП «Метроэлектротранс» и выразила мнение о незначительности ущерба для организации, причиненный ущерб возмещен.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани Маслова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самих осужденных Шкаберина А.В. и Смирнова А.И., данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в судебном заседании, согласно которым, решив иметь дополнительный заработок, с участием ФИО6 приобрели оборудование – 25 блоков для добычи криптовалюты, которое в конце марта 2021 года установили в помещении тяговой электроподстанции № 7 МУП «Метроэлектротранс», подключив данные блоки к трансформатору. При этом оборудование для добычи криптовалюты работало с перебоями, в том числе из-за аварийных и плановых отключений электроэнергии на подстанции, в связи с чем считают, что размер ущерба, причиненного предприятию в результате потребления электроэнергии, определен неверно. 25 мая 2021 года данное оборудование было обнаружено и изъято сотрудниками управления ФСБ России по Республике Татарстан;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что в конце мая 2021 года сотрудниками правоохранительных органов на тяговой подстанции № 7, принадлежащей МУП «Метроэлектротранс», было обнаружено и изъято оборудование для «майнинга» криптовалюты, которое, как впоследствии стало известно, установили главный инженер метрополитена МУП «Метроэлектротранс» Смирнов и директор энергохозяйства МУП «Метроэлектротранс» Шкаберин; ущерб, причиненный в результате потребления электроэнергии данным оборудованием, для МУП «Метроэлектротранс» является значительным, так как предприятие планово-убыточное;

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что в феврале 2021 года он предложил Шкаберину заняться добычей криптовалюты, на что тот согласился. Впоследствии Шкаберин на приобретение оборудования для добычи криптовалюты передал ему деньги, сообщив, что затраты на приобретение оборудования и доходы от добычи криптовалюты необходимо будет делить на троих. После этого в конце марта 2021 года он приобрел оборудование для «майнинга» криптовалюты, которое вместе с Шкабериным установили в помещении тяговой подстанции возле Казанского цирка, при этом был разговор о необходимости заключения договора на потребление электроэнергии, был ли заключен такой договор, он не знает. 25 мая 2021 года ему позвонил Шкаберин и сообщил, что его задержали сотрудники УФСБ России по Республике Татарстан, которые обнаружили и изъяли установленное для добычи криптовалюты оборудование. За весь период работы оборудования удалось заработать 1000 долларов США, однако данными денежными средствами воспользоваться он не смог;

- показаниями свидетеля ФИО3., ведущего инженера-технолога МУП «Метроэлектротранс», данными в суде, о том, что согласно представленным «Татэнергосбыт» ведомостям в период с марта по май 2021 года на объектах МУП «Метроэлектротранс» больших скачков потребления электроэнергии зафиксировано не было, при этом службу, контролирующую неправомерное подключение к электрическим сетям предприятия, курировал Шкаберин;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7., электромеханика энергохозяйства МУП «Метроэлектротранс», о том, что в апреле 2021 года, зайдя в помещение тяговой подстанции № 7, где в это время находился Шкаберин, он увидел оборудование, которое не являлось оборудованием тяговой подстанции, при этом Шкаберин пояснил, что данное оборудование принадлежит сотовой компании;

- показаниями свидетеля ФИО8., старшего электромеханика энергохозяйства МУП «Метроэлектротранс», данными в суде, о том, что в апреле 2021 года, приехав вместе с ФИО7 на подстанцию № 7, где находился Шкаберин, он увидел стеллажи с коробками, которым значения не придал;

- показаниями свидетеля ФИО9., мастера подстанций службы энергохозяйства МУП «Метроэлектротранс», данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что ремонтные работы всех подстанций на территории города Казани проводятся бригадой плановых производственных работ, при производстве аварийных ремонтных работ тяговые подстанции на обесточиваются. Находясь по работе в помещении тяговой подстанции № 7, он обратил внимание на коробки, однако не придал им особого значения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10., инженера ОАО «Казанские электрические сети», о том, что 25 мая 2021 года сотрудники УФСБ России по Республике Татарстан в его присутствии как специалиста, а также с участием представителей МУП «Метроэлектротранс» Шкаберина и Смирнова из помещения тяговой подстанции № 7 изъяли оборудование, похожее на «майнинговую ферму», состоящее из 25 устройств, ноутбука и дополнительного оборудования к нему, которые были подключены к двум трансформаторам; потребленная «майнинговой фермой» электроэнергия вошла в общую сумму потребленной электроэнергии в совокупности всей тяговой подстанции № 7;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которым 25 мая 2021 года в помещении тяговой подстанции МУП «Метроэлектротранс» были обнаружены и изъяты 25 устройств WhatsMiner M3 (оборудование для добычи криптовалюты), ноутбук MSI модель MS-1675 с внешней клавиатурой и блоком питания, маршрутизатор D-link Des-1024d и силовой кабель к нему, маршрутизатор Microtik Board с подключенным 4G модемом и сетевыми кабелями к нему, а также мобильные телефоны, принадлежащие Шкаберину А.В. и Смирнову А.И.;

- заключением эксперта от 9 августа 2021 года, согласно которому изъятые из помещения тяговой подстанции № 7 МУП «Метроэлектротранс» 25 устройств WhatsMiner M3 предназначены для добывания (майнинга) криптовалюты, которые за один час беспрерывной работы потребляют электроэнергию в объеме не более 64,7 кВтч;

- заключением эксперта № 224 от 15 ноября 2021 года, из которого следует, что объем электроэнергии, потребленной оборудованием для добывания криптовалюты (25 устройств WhatsMiner M3), при условии их одновременной бесперебойной работы в период с 00 часов 27 марта 2021 года по 13 часов 00 минут 25 мая 2021 года (с учетом проведения плановых ремонтных работ за указанный период) составил 90 464 383 Ватт, при этом потребленная электроэнергия в денежном выражении за данный же период составила 405 110,71 рублей без учета с НДС;

- документами, содержащими сведения о полномочиях Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. по занимаемым ими должностям в МУП «Метроэлектротранс», другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра вещественных доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденных Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. указанными лицами не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям статьи 89 УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотра составлялись протоколы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Какие-либо нарушения при проведении указанных процессуальных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Судом обоснованно при определении вины осужденных и размера причиненного ущерба принято за основу заключения компьютерно-технической и бухгалтерских экспертиз, в том числе и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 224 от 15 ноября 2021 года. Оснований не доверять их выводам не имеется. Эти заключения основаны на показаниях осужденных, свидетелей, на представленных и исследованных письменных материалах уголовного дела, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. В их производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В отсутствие сомнений в законности указанных заключений, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Что касается показаний свидетеля стороны защиты ФИО5., главного энергетика МУП «Метроэлектротранс», и его письменного ответа на запрос адвоката Устратовой Е.В. относительно размера ущерба, причиненного МУП «Метроэлектротранс» действиями Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно оценил их критически, поскольку суду не был представлен метод расчета, примененный ФИО5 при проведении анализа расхода электроэнергии тяговой подстанции № 7 МУП «Метроэлектротранс» на период с марта по май 2021 года.

При этом представитель потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде указывала, что действиями Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. МУП «Метроэлектротранс» причинен ущерб именно в размере, который был определен заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, в том числе и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 224 от 15 ноября 2021 года.

Лишь после того, как в ходе судебного разбирательства уголовного дела был получен ответ главного энергетика МУП «Метроэлектротранс» ФИО5, представитель потерпевшего ФИО11 безосновательно изменила свое мнение, согласившись с суммой ущерба в размере 28 453, 21 рубля, указав, что данный ущерб для предприятия является незначительным.

Однако такая позиция представителя потерпевшего ФИО11 опровергается материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а потому суд в этой части ее показания обоснованно оценил критически, положив основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым она согласилась с размером ущерба, в том числе установленного заключением эксперта № 224 от 15 ноября 2021 года, который составил 405 110, 71 рублей, пояснив также, что МУП «Метроэлектротранс» является планово-убыточным предприятием.

В связи с изложенным, доводы жалоб защитников, а также позиция представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что ущерб, причиненный МУП «Метроэлектротранс» действиями осужденных Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. составляет 28 453,21 рубля и данный ущерб для МУП «Метроэлектротранс» является незначительным, не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты показания свидетелей ФИО3. и ФИО4 не опровергают выводы суда о виновности осужденных Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фатхуллина А.С. о том, что Смирнов А.И., работающий главным инженером метрополитена МУП «Метроэлектротранс», не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, поскольку службы, обеспечивающие работу тяговой подстанции № 7 МУП «Метроэлектротранс», в его подчинении не находились, курирование наземного транспорта и их служб в его должностные обязанности не входило, следует признать необоснованными. Судом первой инстанции проверялись аналогичные доводы стороны защиты, оценка этим доводам в приговоре дана, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. в совершении преступления, а квалификация их действий по части 1 статьи 285 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность осуждения Шкаберина А.В. и Смирнова А.И., квалификация их действий, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы.

Наказание осужденным Шкаберину А.В. и Смирнову А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также данным об их личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкаберина А.В. и Смирнова А.И., суд признал и в полной мере учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений о преступной деятельности до возбуждения уголовного дела, признание вины в части приобретения и установки оборудования для добычи криптовалюты на тяговой подстанции № 7 МУП «Метроэлектротранс», раскаяние в содеянном, частичное возмещение им причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, а также наличие у Смирнова А.И. малолетних детей.

Кроме того, суд также учел, что Шкаберин А.В. и Смирнов А.И. ранее к уголовной ответственности не привлекались, официально трудоустроены, положительно характеризуются, состоят в браке, имеют благодарности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признал совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шкаберина А.В. и Смирнова А.И., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о назначении Шкаберину А.В. и Смирнову А.И. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Шкаберину А.В. и Смирнову А.И. основное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд, квалифицировав действия осужденных Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. по части 1 статьи 285 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях, сроком на 02 года.

Между тем санкция части 1 статьи 285 УК РФ не предусматривает назначение лишения права занимать определенные должности в качестве обязательного дополнительного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

Обосновывая необходимость назначения осужденным дополнительного наказания, суд указал, что Шкаберин А.В. и Смирнов А.И., являясь должностными лицами МУП «Метроэлектротранс», совершили преступление по предварительному сговору, использовав свое должностное полномочие вопреки интересам службы для незаконного извлечения дохода, причинив МУП «Метроэлектротранс» материальный ущерб в виде потребленной электроэнергии, а потому с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления счел невозможным сохранить за Шкабериным А.В. и Смирновым А.И. права занимать должности впредь в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных положений закона, назначая такое наказание, суд свое решение должным образом не мотивировал и не указал, какие именно обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденных Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. свидетельствуют о необходимости назначения им данного вида дополнительного наказания, каким образом назначение такого наказания будет способствовать достижению предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания, ограничившись лишь указанием на то, что преступление ими совершено с использованием служебного положения и по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах решение суда в части назначения Шкаберину А.В. и Смирнову А.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях, сроком на 02 года, нельзя признать обоснованным, и указание на его назначение подлежит исключению из приговора.

Согласно пункту 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, на основании которых в резолютивной части приговора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные положения закона судом при решении судьбы вещественных доказательств соблюдены не в полной мере.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 28 августа 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в таком качестве следующие предметы, изъятые в ходе обследования тяговой подстанции № 7 МУП «Метроэлектротранс», расположенной по адресу: город Казань, улица Ташаяк, дом 2 «а», проведенного при проведении оперативно-розыскных мероприятий: 21 картонная коробка с 25 устройствами WhatsMiner M3 (оборудование для добычи криптовалюты), ноутбук MSI модель MS-1675, блок питания, клавиатура, маршрутизатор Microtik Board, 4G модем, коммутатор и сетевые кабели (т.2, л.д.68).

Суд, сославшись лишь на положения статьи 81 УК РФ, принял решение об уничтожении 21 картонной коробки с 25 устройствами WhatsMiner M3, коммутатора и сетевых кабелей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств 4-го отдела СУ СК России по Республике Татарстан, однако принятое решение в этой части никак не мотивировал.

При этом сведений о том, что данные предметы запрещены к обращению, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда в части уничтожения 21 картонной коробки с 25 устройствами WhatsMiner M3, коммутатора и сетевых кабелей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396-397 УПК РФ, в ходе которого надлежит проверить доводы апелляционной жалобы адвоката Фатхуллина А.С., касающиеся указанных вещественных доказательств.

В то же время решение суда в части обращения в доход государства вещественных доказательств: ноутбука MSI модель MS-1675, блока питания, клавиатуры, маршрутизатора Microtik Board, 4G модема является правильным, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, данные предметы фактически принадлежащие осужденным Шкаберину А.В. и Смирнову А.И., были использованы ими при совершении преступления.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фатхуллина А.С., решение о конфискации и обращении в доход государства данного имущества, использованного осужденными в качестве средства совершения преступления, принято судом первой инстанции правильно. То, что указанное имущество также приобреталось на денежные средства свидетеля ФИО6., не является препятствием для конфискации данного имущества, признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в доход государства.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года в отношении Шкаберина Антона Вячеславовича и Смирнова Алексея Ивановича в части уничтожения вещественных доказательств - 21 картонной коробки, внутри которых находятся 25 устройств WhatsMiner M3 (оборудование для добычи криптовалюты), коммутатор и сетевые кабели, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Шкаберина Антона Вячеславовича и Смирнова Алексея Ивановича изменить.

Исключить назначение Шкаберину А.В. и Смирнову А.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях, сроком на 02 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Устратовой Е.В. и Фатхуллина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий