Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июня 2012 года осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 21 сентября 2011 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл необходимую часть срока наказания, прошёл обучение в профессиональном училище и получил профессию столяр- станочник, трудоустроен на хозяйственном дворе жилой зоны учреждения, поощрялся, взысканий не имеет, переведён на облегчённые условия содержания. Отмечает, что в связи с занятостью на работе у него нет возможности посещать кружки и заниматься общественной жизнью отряда. По мнению автора жалобы, он доказал своё исправление, поскольку у него сформировались стойкие положительные изменения в поведении. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, и о том, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя и является одним из условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, но не является определяющим при решении данного вопроса. Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них удовлетворительно, в общественной жизни отряда и в кружковой работе участие не принимает, трудоустроен и к труду относится добросовестно, за что был поощрён и переведён на облегчённые условия содержания, нарушений режима содержания не допускает, прошёл обучение в профессиональном училище и получил профессию столяр-станочник, полученные знания использует на практике.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, правильно отметил положительные тенденции в поведении ФИО1, но в то же время обоснованно пришёл к убеждению, что изложенные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы с 15 июля 2012 года, в течение длительного времени никак себя не проявлял, не поощрялся, при том, что получение осужденным поощрений возможно не только в связи с его отношением к работе. Получение осужденным ФИО1 двух поощрений 15 октября 2013 года и 20 января 2014 года свидетельствует о том, что осужденный начал активно демонстрировать своё положительное поведение непосредственно в период, предшествующий возникновению права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обращению с таким ходатайством в суд. При этом следует отметить, что отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения, и само по себе не влечёт безусловную замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обоснованно судом первой инстанции учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности достижения цели наказания путём замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данный вывод суда первой инстанции основан на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Субъективное мнение осужденного ФИО1 об его исправлении, содержащееся в жалобе, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий