Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Мельчаковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2014 года, которым ходатайство ФИО1, дата рождения, о предоставлении ему копий документов уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лялина Е.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск, обратился в Ленинский районный суд города Перми с письменным ходатайством о направлении ему копий документов уголовного дела: постановления следователя от 8 декабря 2009 года, ходатайства эксперта о включении в состав экспертной комиссии ряда специалистов, заключений экспертиз от 29 апреля 2010 года и от 2 апреля 2010 года, письма заместителя министра МВД Г.

Постановлением Ленинского районного суда от 25 февраля 2014 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что запрашиваемые им документы уголовного дела необходимы ему для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Указывает, что отказ суда в выдаче ему копий документов дела нарушает его процессуальные и конституционные права, ограничивает его доступ к правосудию, противоречит положениям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Просит постановление суда отменить, принять решение о выдаче ему копии документов из уголовного дела.Проверив представленные материалы, доводы жалобы осуждённого, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осуждённый) вправе снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Этому праву корреспондирует обязанность суда предоставить осуждённому или его представителю возможность снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, названная норма уголовно-процессуального законодательства не возлагает на суд обязанность выдавать осуждённому копии материалов из уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истребимые им копии документов уголовного дела необходимы ему для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, на правильность выводов судебного решения, которым ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения, не влияют.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого не может являться препятствием для его доступа к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2014 года, принятое по ходатайству осуждённого ФИО1 о предоставлении ему копий документов уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий