Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хамадуллиной А.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 9 июня 2022 года, по которому

Хамадуллина ...

осуждена по ст.151.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Порядок отбывания наказания в виде исправительных работ постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию c уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Хамадуллиной А.Н. наказания возложен на УИИ по месту жительства осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Хамадуллиной А.Н., адвоката Тужилкиной Т.Е., защитника наряду с адвокатом М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамадуллина А.Н. признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамадуллина А.Н. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Хамадуллина А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Считает постановленный в отношении нее приговор незаконным и несправедливым.

Она вину полностью признала, раскаялась, уголовное дело по ее ходатайству рассматривалось в особом порядке, она характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит. Также в суде первой инстанции ее защитник ходатайствовал о признании обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, что суд не учел.

Суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях государственный обвинитель Х. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденной Хамидуллиной А.Н. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденная свою вину в содеянном признала полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Ее действия судом правильно квалифицированы по ст.151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершенно неоднократно.

Факт содеянного и его квалификацию осужденная в заседании суда первой инстанции не оспаривала, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявляла добровольно после консультации с защитником.

При назначении Хамадуллиной А.Н. наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что о совершенном Хамадуллиной А.Н. преступлении в полицию сообщила посетитель магазина Ф., представившись И.. Таким образом, данное объяснение, данное Хамадуллиной А.Н., до возбуждения уголовного дела, в совокупности с ее последующими показаниями, обоснованно учтено судом при признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо с учетом всех данных о личности назначил наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено с учетом данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Поэтому указание в резолютивной части приговора о том, что порядок отбывания наказания в виде исправительных работ постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию c уголовно-исполнительной инспекцией следует заменить на указание на то, что место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает основания для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 3399-О следует, что законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства (общественные отношения, направленные на защиту прав несовершеннолетних детей), обстоятельств его совершения (несмотря на то, что ... каких-либо выводов из данного обстоятельства сделано не было, ...), какие-либо действия по заглаживанию вреда не совершены, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, несмотря на данные о личности и положительные характеристики. Суд апелляционной инстанции не приходит к выводу, что имеет место деятельное раскаяние, в результате чего содеянное перестало являться общественно опасным.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом объекта посягательства и обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Хамадуллиной А.Н. проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 9 июня 2022 года в отношении Хамадуллиной ... изменить:

- исключить из резолютивной части приговора фразу «Порядок отбывания наказания в виде исправительных работ определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией»,

- заменив на «Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.М. Аширова

Дело №...