Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бабаева Сеймура Габильевича о снятии судимости.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2013 г. Бабаев Сеймур Габильевич, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по данному приговору.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением и считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит следующие доводы. Как в период предварительного следствия и суда, так и в период отбывания наказания, он полностью раскаялся в совершенном преступлении, вину признал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал его положительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что ранее он не судим. Гражданский иск потерпевшего полностью погашен, потерпевший претензий к нему не имеет и не возражал против снятия судимости. О его исправлении свидетельствуют представленные суду положительные характеристики с мест его работы и жительства. Кроме того, в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной пояснил, что за время отбывания наказания он (ФИО1) не нарушал возложенных на него судом обязанностей, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Судом не дана должная оценка этим обстоятельствам и тому, что он отбыл более половины испытательного срока. Помимо этого, выводы суда об учете характера и степени опасности совершенного преступления не основаны на нормах ст. 74 УК РФ, согласно которым вывод об исправлении осужденного должен быть сделан на основе анализа его поведения в период испытательного срока. Общественная же опасность преступления согласно ст. 60 УК РФ учитывается при постановлении приговора и назначении наказания, а единственным критерием к досрочному снятию судимости является безупречное поведение осуждённого в период отбытия им наказания. Данных, свидетельствующих об отсутствии его исправления, и о том, что не достигнуты цели, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом не приведено. В то же время имеются достаточные основания для снятия судимости. К ним относятся правомерное поведение, раскаяние, признание вины, выплата по иску, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям и уважительное отношение к потерпевшему. Наличие судимости лишает его возможности оказать необходимую медицинскую помощь своему отцу. Просит отменить постановление суда и снять судимость.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о снятии судимости, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

Из правового смысла названной главы усматривается, что при разрешении вопросов, указанных в ней, суд должен определить, прежде всего, предмет судебного рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Названые требования закона судом не выполнены.

Как следует из ходатайства условно осужденного, поданного в суд, в нем Бабаев ставил вопрос о снятии судимости. Указывая как на отбытие им более половины испытательного срока, так и на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ о том, что в случае безупречного поведения осужденного после отбытия наказания суд по ходатайству осужденного может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, ФИО1 просил снять судимость. При этом осужденный сослался также на ст. 400 УПК РФ.

Приняв ходатайство осужденного, назначив его к рассмотрению в судебном заседании, суд в ходе судебного разбирательства не определил вопрос, который подлежал разрешению в порядке исполнения приговора.

Из обжалуемого постановления видно, что, вынося его, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Мотивируя же свои выводы по отказу в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, суд привел как положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, так и положения ч. ч. 4, 5 ст. 86 УК РФ.

При этом, оперируя ст. 86 УК РФ, суд сослался на вопросы срока погашения судимости после условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также на возможность снятия с осужденного после отбытия наказания судимости до истечения срока погашения судимости.

Между тем суд не учел, что правовые институты, определенные в ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 86 УК РФ, являются разными по их реализации.

Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ предусматривают, что по истечении не менее половины установленного приговором испытательного срока при наличии условий, указанных в данной норме, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом данный вопрос разрешается в порядке п. 7 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Применение положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, в том числе с учетом ч. 4 ст. 86 УК РФ, предполагает, что разрешение вопроса о снятии судимости до истечения срока погашения судимости производится в порядке ст. 400 УПК РФ после отбытия осужденным наказания, назначенного приговором.

Между тем, указывая на отбытие ФИО1 половины срока наказания, суд не учел, что при условном осуждении лицо не отбывает назначенное наказание, а ему судом устанавливается испытательный срок. Причем неотбытым наказанием является весь срок наказания. Исполнение же наказания, назначенного приговором суда, производится при отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. ч. 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ.

Судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона и связанные с ними несоответствия выводов материалам ходатайства.

В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть основано на тех материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд сослался на материалы личного дела осужденного.

Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что личное дело условно осужденного, находящееся в уголовно-исполнительной инспекции, было исследовано в судебном заседании.

Названные несоответствие выводов суда материалам и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения по следующим причинам.

В ситуации, когда суд первой инстанции не определился, какие требования содержатся в ходатайстве осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

Кроме того, этому препятствует то, что материалы ходатайства не содержат сведения из личного дела осужденного, находящегося в уголовно-исполнительной инспекции и отражающего поведение ФИО1 в период испытательного срока.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, истребовать материалы личного дела условно осужденного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать их. При этом исследуемые из личного дела сведения должны быть отражены в протоколе судебного заседания либо копии исследуемых материалов должны быть приобщены к материалам ходатайства осужденного.

Помимо этого, суду при установлении личности ФИО1 необходимо отражать в судебных актах правильные сведения, касающиеся отчества осужденного и постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабаева Сеймура Габильевича о снятии судимости отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья