Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства осужденного о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суда <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленного материала, осуждённый Бузмаков С.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Суд на основании ч. 3 ст. 396 УК РФ направил ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суда <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Бузмаков С.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

Указывает, что его ходатайство подлежит рассмотрение именно <адрес> районным судом <адрес>, поскольку он фактически с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК №<адрес> назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> был этапирован в ФКУ ИЗ №<адрес> для участия в судебном заседании по уголовному делу, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор не вступил в законную силу. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству - прекращению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В силу ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнение приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного (в случаях, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ) по месту отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебному заседанию для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 398 УПК РФ ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, неправильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку данные ходатайства подаются осужденным в суд по месту отбывания наказания. Осужденный не был оставлен для отбывании наказания в СИЗО, находился там временно, поскольку ожидал отправки в исправительное учреждение в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.2 ст.77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в обвиняемого осужденные могут быть по постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.

Осужденный к лишению свободы Бузмаков С.А., на момент принятия обжалуемого решения судом, содержался в ФКУ СИЗО №<адрес> на основании ст. 75 УИК РФ, до отправки в место отбывания наказания в связи с вступлением приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В соответствии с требованиями ст. 75 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Как указано в ч.4 ст.77.1 УИК РФ, по окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в ч.2 ст.77.1 УИК РФ, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Таким образом, поданное ходатайство неподсудно <адрес> городскому суду, поскольку Бузмаков не является лицом, отбывающим назначенное наказание в указанном учреждении.

В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству не приложены необходимые для его разрешения кони процессуальных документов, не содержится ходатайства об истребовании необходимых документов в связи с невозможностью их получения. Осужденный пояснял письменно в своем в ходатайстве, и устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что им направлялись указанные копии раньше, вместе с другим ходатайством, в котором также ставился вопрос, в том числе, о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Бузмакова С.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> было отменено. Материал передан для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство уже было предметом судебного разбирательства, судебное решение о направлении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направлено для рассмотрения по подсудности, постановление вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось. Доводы, вопреки утверждению осужденного, во вновь поданном ходатайстве те же, что и в поданном ранее, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд разрешает вопрос о применении всех изменений, которые внесены в УК РФ на момент рассмотрения ходатайства судом, а не на момент обращения с ходатайством.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано, поскольку повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

В связи с тем, что аналогичное ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством уже передано на рассмотрение по подсудности, производство по данному материалу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства осужденного Бузмакова С. А. о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суда <адрес> отменить.

Производство по материалу прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Бузмакова С.А. удовлетворить частично.

Судья О.В. Орлова