Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова Р.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 03 июня 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>2, гражданин РФ, с образованием 11 классов, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, военнослужащий с ДД.ММ.ГГГГ по контракту, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.258 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению либо отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 указанным приговором признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконную охоту с причинение крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Приговором ФИО2, освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Указанные преступления совершены <адрес>, и на территории федерального государственного бюджетного учреждения национального парка «Земля Леопарда», расположенного на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.258 УК РФ признал частично, отрицая причинение крупного ущерба и группу лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. полагает приговор подлежащим изменению, т.к. квалифицирующий признак причинение крупного ущерба и группа лиц по предварительному сговору не нашли свое подтверждение. Вывод суда о том, что ФИО2 совершил преступление в группе, за которой осуществляли наблюдение госинспекторы ФГБУ «Земля Леопарда», основан на предположении, так как они видели только силуэты лиц, находившихся в лесу, в дальнейшем несколько раз теряли их из виду. Доказательств того, что в лесу не могла находиться другая группа охотников, суду не представлено. Кроме того, инспекторы не могли идентифицировать ни одежду, ни лица, ни телосложение лиц, находящихся в группе. Инспектора поясняли, что первый из группы был ими пропущен, так как он разведывал обстановку для выноса добычи. Однако у ФИО2, который был задержан спустя некоторое время после этого, не было обнаружено мяса, из леса он ничего не выносил, направлялся домой. Вывод суда о наличии предварительного сговора основан на показаниях свидетеля ФИО3, из которых следует, что при задержании ФИО2 неоднократно обращался к кому-то по имени. Это может свидетельствовать только о том, что ФИО2 в лесу был не один, но не может служить основанием для признания охоты, совершенной в группе лиц по предварительному сговору. Не доказан и тот факт, что найденное инспекторами мясо диких животных имеет отношение к ФИО2. Суд необоснованно не учел явку с повинной, несмотря на то, что в момент дачи объяснений он рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом ФИО2 полагал, что именно это и является явкой с повинной. Суд в приговоре выборочно отразил показания ФИО2, а должен был полностью раскрыть их содержание. Полагает, что действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 УК РФ, как незаконная охота на особо охраняемой территории. В связи с чем, просит переквалифицировать действия ФИО1, снизить наказание и освободить ФИО1 от назначенного наказания по амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору» по обвинению ФИО2 в незаконной охоте на особо охраняемой территории тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута и признана способом защиты.

Суд правильно привел в качестве доказательств вины ФИО2 показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися государственными инспекторами ФГБУ «Земля леопарда» из показаний, которых следует, что на территории национального парка они находились в рейде в ночное время и осуществляли наблюдение за группой лиц, состоящей из трех человек, которая занималась охотой методом свечения при помощи фонаря. В результате этого мероприятия был задержан ФИО2 с нарезным огнестрельным оружием. У ФИО2 был изъят карабин «Тигр», 32 патрона калибра, два фонаря. В ходе осмотра территории примерно в 300 метрах от места задержания ФИО2 были обнаружены три рюкзака с частями разделанных трех животных, также в одном из рюкзаков был обнаружен охотничий нож в ножнах и две шкуры и две головы убитых животных, по которым был определен пол животных, ими оказались самки.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Экспертными исследованиями установлен род убитых животных, характер ранения из нарезного оружия калибра не менее 7 мм.

Принадлежность незаконно добытых ФИО2 животных к роду «Пятнистый олень» достоверно установлена экспертным путем и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, предоставленным ФГБУ «Земля леопарда», размер ущерба, причиненный незаконным отстрелом трех особей пятнистого оленя составил 570000 рублей (том 1 л.д.56) и по смыслу уголовного закона является крупным. Расчет произведен в соответствии с методикой исчисления размера, причиненного охотничьим ресурсам.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба судом дана правильно.

При этом о наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга.

При таких обстоятельствах следует признать, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления: ФИО2 производил выстрелы, двое иных лиц, не установленных органами предварительного следствия, светили фонарями.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом всех известных и установленных на момент рассмотрения дела смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и по своему размеру является минимально возможным.

Вопреки доводам жалобы осужденный явку с повинной не писал. О совершенных им преступлениях правоохранительным органам стало известно от государственных инспекторов.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 03 июня 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Павлова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев