Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО9 на указанные апелляционные жалобы

на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, не имеющий иждивенцев, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, и назначено ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Исполнение наказания возложено на судебных приставов-исполнителей по месту жительства осужденного.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, как заведомо ложный донос.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, объективных и бесспорных доказательств его причастности к совершению преступления не добыто, ФИО1 вину не признал, заявление в полицию о краже вещей написал по юридической неграмотности. Кроме того полагает, что свидетели по делу оговаривают ФИО1 Оглашенные материалы дела, характеризующие данные ФИО1 говорят о его положительных качествах и не дают оснований не доверять его позиции по делу. Полагает, что в целом доказательства по делу собраны противоречивые. Просит отменить приговор суда и вынести по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не обоснованным по следующим основаниям. Считает, что доказательств его вины нет, в деле имеется полная характеристика его личности. Указывает, что после написания им заявления в полицию осмотр дома и сарая в котором нашли инструменты при понятых не производился, что подтверждает его невиновность. Кроме того полагает, что было нарушено досудебное производство, а именно обвинительное заключение подписано с нарушениями, также указывает, что на протяжении расследования уголовного дела на него и на его сына, являющегося по делу свидетелем, оказывалось давление. Полагает, что в результате написания им заявления в полицию никто не пострадал и вред никому не причинен, а само заявление написал по предложению полицейских. Считает, что дело в отношении него сфабриковано, суд отнесся к нему предвзято. Виновным себя не признает, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор от 22.03.2021г. без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об участии защитника по назначению суда (т.3 л.д. 192,193).

Осужденный ФИО1, защитник ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб и просили отменить приговор суда, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор ФИО11, участвующий в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что она проживает с мужем ФИО1 в <адрес>, приобретенном в браке. Часть имущества, а именно стиральную машину, холодильник «Атлант» и телевизор «Самсунг», супруг считает лично своим, так как его отдала его мать. В последнее время между ней и мужем сложились неприязненные отношения, так как муж часто скандалил и поднимал на неё руку. Дети всегда заступались за неё. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. она ушла на работу. В доме всё было на своих местах. Вернулась домой примерно в 16 час. 30 мин. Входная дверь в дом была заперта, никаких повреждений не имела. В доме никого не было. Войдя в дом, обнаружила, что из дома пропали вещи - холодильник «Атлант», электромясорубка и мультиварка, телевизор «Самсунг», телевизор «Дэу», а также электроинструменты сына ФИО5 – шлифмашинка, дисковая пила, фрезер и шуруповерт. Из бани пропала стиральная машина «Самсунг», из гаража - инструменты мужа: сварочный аппарат, деревообрабатывающий станок, две цепные пилы, дисковая пила и «болгарка». Так как двери в дом были не взломаны, она подумала, что все вещи из дома вывез муж. Она позвонила сыну ФИО5 и сообщила о случившемся. По просьбе сына она позвонила в полицию и сообщила о краже. Через некоторое время домой вернулся муж и ответил, что ничего не брал, а потом добавил: «Не надо было забирать котел». Когда приехали сотрудники полиции, муж заявил, что из дома ничего не пропало. Она написала заявление о том, что из дома пропало принадлежащее ей имущество. ФИО5 поздно вечером приехал домой и написал заявление о краже принадлежащих ему электроинструментов. Сотрудники полиции осмотрели дом и надворные постройки и ничего из похищенного не нашли. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что муж написал заявление о том, что неизвестные лица из гаража похитили принадлежащие ему инструменты и станок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она зашла в пристроенный к дому кирпичный сарай, дверь которого запирается на шпингалет и обнаружила в нем сваленные в угол коробки, в одной из которых увидела ранее похищенный сварочный аппарат. Она позвонила в полицию и сообщила о находке. Когда сотрудники полиции приехали и всё осмотрели, она узнала, что в гараже находились только инструменты, принадлежащие её мужу и сыну, а бытовой техники там не было. Она уверена, что инструменты в сарай привез именно муж, возможно ночью. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что найдены пропавшие из их <адрес> августа холодильник, телевизоры и стиральная машина. Как ей впоследствии стало известно, действительно все вещи из дома вывез муж и прятал на складе у своего знакомого (т.1 л.д.70-73). Кроме того свидетель подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ после ее возвращения с работы домой, она сразу же обнаружила, что автомобиля мужа не было в гараже и пропал деревообрабатывающий станок. С полок гаража пропали инструменты мужа. Когда сотрудники полиции осматривали дом, она обошла все помещения и надворные постройки, в том числе проверила сарай. После отъезда сотрудников полиции она вместе с сыном ФИО5 еще раз обошли все комнаты дома, подвал, гараж и сарай, но нигде пропавших вещей не было (т.2 л.д.22-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в <адрес> проживают его родители ФИО1 и ФИО12 С матерью он хорошо общается, с отцом сложились неприязненные отношения. Отец часто ведет себя агрессивно, выгоняет их из дома. Свидетель №2 приобрел аккумуляторный шуруповерт «Metabo», дисковую пилу «Makita», фрезерную машину «Bosch», шлифовальную машину «DeWalt», данные инструменты оставлял на хранение в своей комнате дома родителей. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 был в родительском доме и видел, что весь его инструмент находится на месте в его комнате. Из дома уехал около 19 часов к себе домой в <адрес>. 28 августа около 16 час. 40 мин. позвонила мать и сообщила, что, вернувшись с работы домой, она обнаружила, что из дома пропала бытовая техника и электроинструменты. Свидетель №2 приехал в родительский дом <адрес>, обнаружил, что из дома пропали: холодильник, 3 телевизора, стиральная машина, электромясорубка, мультиварка, деревообрабатывающий станок бензопила, циркулярная пила, инверторный сварочный аппарат, углошлифовальная машина (болгарка). Кроме того, из комнаты Свидетель №2 пропали все его инструменты: шуруповерт, фрезер, дисковая пила и шлифмашина. Они поняли, что все вещи из дома забрал отец. Мать написала заявление о краже бытовых приборов, а Свидетель №2 заявил о краже принадлежащих ему инструментов. Осмотрели все надворные постройки дома, но нигде не обнаружили пропавших вещей. Через несколько дней позвонила мать и сообщила, что отец написал заявление о краже своих электроинструментов, бензопилы и деревообрабатывающего станка, при этом указав, что в данной краже подозревает Свидетель №2 Он понял, что данное заявление отец написал в отместку за то, что он заявил в полицию о краже принадлежащего ему имущества. Примерно через две недели ему снова позвонила его мать и сообщила, что нашла пропавшие электроинструменты в их кирпичном сарае. Впоследствии сотрудники полиции подтвердили, что кражу имущества совершил отец ФИО1 (т.1 л.д.141-143). Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к родителям домой в Горбатов, мать сообщила, что до его приезда она с сотрудниками полиции осмотрела дом и надворные постройки и пропавших вещей не нашли. Свидетель Свидетель №2 после лично обошел все помещения, заглянул в сарай, там ничего не было (т.2 л.д.15-18);

- показаниями свидетеля ФИО13 – сына ФИО1, из которых следует, что с матерью у него хорошие отношения, с отцом он не общается, потому что тот плохо относится к матери. В доме родителей в <адрес> у ФИО13 есть своя отдельная комната, в которой проживает мать. Дверь комнаты запирается на врезной замок. Также в доме есть комната, в которой ранее проживал брат ФИО5. В данной комнате брат хранил свои электроинструменты. Электро и бензоинструменты, принадлежащие отцу, они не трогают. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил брат и сообщил, что ему позвонила мать и рассказала о том, что из дома пропала бытовая техника и электроинструменты. На следующий день от ФИО5 и матери ему стало известно, что из родительского дома пропали: холодильник, 3 телевизора, стиральная машина, электромясорубка, мультиварка, деревообрабатывающий станок, бензопила, дисковая пила, инверторный сварочный аппарат, углошлифовальная машина (болгарка), а также инструменты, принадлежащие брату: шуруповерт, фрезер, дисковая пила и шлифмашина. Они поняли, что все вещи из дома забрал отец. Брат и мать написали заявления о краже имущества. Через несколько дней отец написал заявление о том, что у него украли электроинструменты, бензопилу и станок, и он подозревает в краже брата ФИО5. Примерно через две недели от матери или брата стало известно, что мать нашла пропавшие электроинструменты, в кирпичном сарае, расположенном рядом с домом. Ещё через некоторое время от матери ему стало известно, что сотрудники полиции нашли пропавшую бытовую технику. Он приехал в <адрес>, после чего они вместе с матерью забрали бытовую технику из отдела полиции. Сотрудники полиции рассказал, что бытовую технику они нашли на складе знакомого отца (т.1 л.д.77-79). Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1, дополнив, что от мамы и брата ФИО5 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ после кражи они осматривали все помещения и надворные постройки, но инструментов, впоследствии обнаруженных в сарае, нигде не было (т.2 л.д.19-21);

- показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что она является супругой Свидетель №2 Муж часто приезжает в родительский дом к матери ФИО12 Со своим отцом ФИО1 у её мужа сложились неприязненные отношения. В течении 2018 года муж покупал различные электроинструменты, оставлял в своей комнате. Муж запрещал своему отцу брать эти инструменты, так как отец не давал ему пользоваться своими электро- и бензоинструментами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у брата мужа ФИО23ФИО4. Около 19 часов муж позвонил брату и сообщил, что их отец что-то натворил, из родительского дома пропали какие-то вещи. Муж поехал в <адрес>, вернулся домой ночью. На следующий день муж рассказал, что отец вывез из дома бытовую технику и все инструменты, в том числе электроинструменты мужа. Муж написал на отца заявление о краже. Примерно через две недели от мужа стало известно, что инструменты обнаружили в сарае около их дома, а технику обнаружили у знакомых его отца (т.1 л.д.64-66);

- показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что летом 2019 года он по просьбе знакомого по имени ФИО3 на легковом автомобиле помог перевезти его стиральную машину, холодильник, два телевизора из дома на <адрес> на какую-то «базу» знакомого ФИО3. На вопрос, зачем он вывозит вещи, ФИО3 показал жестом, что это тайна. Они с ФИО3 перенесли перевезенные вещи из автомобиля на склад «базу», после чего снова поехали в дом ФИО3. Из гаража они вынесли деревообрабатывающий станок, загрузили в автомобиль и также отвезли на «базу». На следующий день ФИО3 приехал к ФИО28 домой, забрал его и они снова поехали домой к ФИО3. Из гаража они забрали два чемоданчика, несколько коробок с инструментами, несколько пил, шуруповерт или дрель. Эту технику они снова отвезли на «базу» и сгрузили рядом с техникой, которую привезли ранее. Продемонстрированные Горошкову в ходе допроса инструменты на фототаблице к протоколу осмотра инструментов, изъятых в сарае ФИО1, очень похожи на те, которые Горошков помогал перевозить ФИО3 из его дома на склад (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.188-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что у него имеется производство технических шнуров, которое размещается в помещениях бывшей базы РТО по адресу: г.<адрес>Первомайская, 2А. В августе 2019 года его знакомый с детства ФИО23 попросил предоставить место на складе для временного хранения своего имущества. Он пояснил, что у них с женой возникли неурядицы и он хочет вывезти из дома своё имущество, которое ему досталось от матери. Свидетель №1 согласился. Примерно через 3-4 дня ФИО23 приехал к нему на работу, Свидетель №1 передал ему ключ от одного из помещений. Через некоторое время Свидетель №1 пришел на склад, ФИО3 был там, привез холодильник, два телевизора, стиральную машину. Там было ещё что-то, но это было уже прикрыто тряпками, он не стал рассматривать. ФИО23 отдал ключ, сказал, что вещи будут находиться на складе недолго. Не исключает, что ФИО23 брал у Свидетель №1 ещё раз ключ от склада. Примерно через две недели пришли сотрудники полиции, Свидетель №1 выдал все вещи ФИО23, которые находились в помещении его склада. В тот момент на складе находились холодильник, три телевизора и стиральная машина (т.1 л.д.89-91);

- показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который дал показания, аналогичные его показаниям на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО16 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» обратился ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из гаража его дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ему бензо-, электроинструментов и деревообрабатывающего станка. Следственно-оперативная группа вместе с ФИО1 выехала в <адрес>. ФИО24 разъяснил ФИО1 положения ст.306 УК РФ о даче заведомо недостоверной информации о преступлении. ФИО23 настоял на подаче заявления в полицию, в котором указал, что неизвестное лицо похитило его электро и бензоинструменты (т.1 л.д.144-146);

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» обратился ФИО1 с заявлением о краже бензо- и электроинструментов из гаража его <адрес>. 28 августа жена ФИО1 – ФИО12 заявила в полицию о том, что её муж незаконно вывез из дома совместно нажитое имущество, а 29 августа его сын Свидетель №2 заявил о краже принадлежащих ему электроинструментов, в связи с чем сразу возникло предположение о том, что ФИО1 своим заявлением хочет отвести от себя подозрение в краже имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение имущества, о краже которого заявлял ФИО1 Данное имущество было обнаружено его женой в сарае на придомовой территории. Там же были обнаружены электроинструменты, принадлежащие его сыну ФИО5. Бытовая техника, о краже которой заявляла жена ФИО23, через некоторое время была найдена на складе знакомого ФИО1 – Свидетель №1 10 сентября ФИО12 сообщила об обнаружении электроинструментов, которые были похищены у её сына Свидетель №2, а также инструментов, о краже которых заявлял её муж ФИО1 Данные инструменты ранее были вывезены из дома именно ФИО1 совместно с жителем <адрес>ФИО15 На следующий день ФИО25 был опрошен и ему показали фотографии, найденных в сарае ФИО23 инструментов. ФИО26 пояснил, что именно такие электро и бензоинструменты тот помогал ФИО23 перевозить. ФИО27 показал склад, в который они с ФИО23 перевезли имущество. Данный склад принадлежит жителю <адрес>Свидетель №1, откуда изъяли бытовую технику ФИО23. Нашли ФИО1 и отвезли его в отдел полиции в <адрес>. Так как имущество, изъятое со склада Свидетель №1 на тот момент ещё находилось в коридоре отдела полиции, то ФИО1 его увидел. После этого ФИО1 дал объяснения, признался в том, что действительно похитил имущество сына, вывез технику и свои инструменты. Он лично прочитал данное объяснение, после чего подписал его. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. 05 марта позвонил ФИО23 и попросил ему помочь прекратить уголовное дело (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.182-184);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО18 которая показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Она проводила такие следственные действия как допрос подозреваемого, обвиняемого, очные ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелями. Все это проходило в присутствии защитника. Перед следственными действиями ФИО23 разъяснялись права. Также предоставлялся протокол для ознакомления. Источником информации, указанной в протоколах допроса и при очных ставках, являлись показания ФИО23. Никакого давления и иного воздействия на ФИО23, его сына и свидетелей не оказывала.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не признал. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.11-14, 33-35). Из данных показаний следует, что он проживает с женой ФИО12 в доме, приобретенном во время брака. Сыновья ФИО5 и ФИО4 проживают в <адрес>. Когда сыновья что-то ремонтируют или строят в их доме, то пользуются электро и бензоинструментами, принадлежащими подсудимому. ФИО1 не знал, что у сына ФИО5 в его доме хранились личные электроинструменты. У ФИО1 с женой сложились неприязненные отношения на почве её злоупотребления алкоголем, между ними часто возникают конфликты. В конфликтах сыновья принимают сторону жены. Имеющиеся в доме холодильник «Атлант», телевизор «Самсунг», телевизор «Дэу», стиральная машина «Самсунг» подарены ФИО1 матерью. Остальное имущество в доме является их с женой совместно нажитым имуществом. Днем ДД.ММ.ГГГГ сыновья вывезли из дома ФИО1 принадлежащие ему газовый котел «Сиберия», газовую плиту, о чем ФИО1 ничего не сказали. Он обиделся и 28 августа около 14 часов вывез из дома на автомобиле «Лада Калина» с ФИО29ФИО5 холодильник «Атлант», телевизор «Самсунг», телевизор «Дэу», стиральную машину «Самсунг», и поставил их на склад своего знакомого Свидетель №1. Электро и бензоинструмента не вывозил. Вечером жена спросила, куда он дел технику, на что он спросил, куда они дели котел. Около 22 часов к ним приехали сотрудники полиции, которых вызвала его жена. Стали спрашивать, где вещи. Жена написала заявление о том, что из дома было похищено много имущества. Через некоторое время домой приехал сын ФИО5, как выяснилось позже, ФИО5 написал на ФИО1 заявление о краже. Сотрудники полиции осмотрели дом и уехали. 31 августа ФИО1 обнаружил, что из его гаража пропали углошлифовальная машина марки «ЛЕПСЕ» модели «МШУ-1,8-230-А», электрическая цепная пила марки «Интерскол» модели «ПЦ-16/2000Т», бензиновая цепная пила марки «Husqvarna» модели «142», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ190», электрическая дисковая пила марки «Калибр» модели «ЭПД-1550» и деревообрабатывающий станок «Могилев» модели «ИЭ-6009А4.14». Заподозрил, что эти вещи забрал ФИО5. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего его имущества. Спустя 10 дней, вернувшись домой, застал там сотрудников полиции. Как оказалось, жена обнаружила пропавшие у него электроинструменты в их сарае. После обнаружения пропажи своих инструментов, ФИО1 в данный сарай не заглядывал. Кто мог спрятать вещи в сарае, не известно. Все вещи сотрудники полиции изъяли и увезли. Спустя несколько дней по просьбе сотрудников полиции ФИО1 приехал в отдел полиции <адрес>, где увидел, что там находится бытовая техника, которую ранее вывез на склад Беспогодного. Как её там нашли, не известно. Тогда ФИО1 признался, что бытовую технику вывез из дома в отместку за то, что его родственники забрали из его дома котел и газовую плиту. Свою вину в заведомо ложном доносе не признает. Считает, что его инструменты действительно были похищены, а потом подброшены в сарай. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя, сказав, что это он совершил кражу инструмента, принадлежащего его сыну. Сделал это потому, что в полиции попросили так написать, сказав, что по данному поводу всё равно будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании дополнил, что при первом осмотре оперативный сотрудник сарай не осматривал, возможно пропавший инструмент находился там. В заявлении в полиции указывал не о краже, а о пропаже инструмента, но сотрудник полиции, принимавший заявление, велел указать о краже, обещал, что будет материал об отказе в возбуждении дела. Следователь ФИО30 при очных ставках оказывала давление на свидетелей.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: заявлением ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в МО МВД России «Павловский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов похитили из гаража <адрес> электро-бензоинструмент, причинив значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.190); протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. с участием заявителя ФИО1 по месту его проживания осмотрен гараж у <адрес>. Гараж представляет собой пристрой к жилому дому размером 5 на 10 метров. Обстановка в гараже не нарушена, повреждений на воротах не имеется. Со слов ФИО1, находившиеся в гараже бензиновая цепная пила, электрическая цепная пила «Интерскол», ручная циркулярная пила, деревообрабатывающий станок, «болгарка» отсутствуют (т.1 л.д.197-200); протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО12 осмотрен сарай, расположенный на придомовой территории <адрес>, в котором обнаружены и изъяты картонная коробка, в которой находится электрическая дисковая пила «Калибр» модели «ЭПД-1550», мешок, в котором находится электрическая цепная пила «Интерскол» модели «ПЦ-16/2000Т», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190», углошлифовальная машина марки «ЛЕПСЕ» модели «МШУ-1,8-230-А», бензиновая цепная пила марки «Hysqvarna» модели «142», деревообрабатывающий станок «Могилев» модели «ИЭ-6009А4.1», а также пластиковый чемодан, в котором находится фрезерная машина ВОSH, пластиковый чемодан, в котором находится электрошуруповерт, картонная коробка, в которой находится полировочная машинка DE WALT, картонная коробка, в которой находится электрическая дисковая пила «Makita» (т.1 л.д.31-35); рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.129); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальная машина марки «ЛЕПСЕ» модели «МШУ-1,8-230-А», электрическая цепная пила марки «Интерскол» модели «ПЦ-16/2000Т», бензиновая цепная пила марки «Hysqvarna» модели «142», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ190», электрическая дисковая пила марки «Калибр» модели «ЭПД-1550» и деревообрабатывающий станок «Могилев» модели «ИЭ-6009А4.1» (т. 1 л.д.152-156); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъяты холодильник «Атлант», телевизор «Sопу», телевизор «Daewoo», телевизор «Samsung», стиральная машина «Samsung» (т. 1 л.д.162-165); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены холодильник «Атлант», телевизор «Sопу», телевизор «Daewoo», телевизор «Samsung», стиральная машина «Samsung» (т.1 л.д.166-170); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора штаба МО МВД России «Павловский» ФИО19 изъят материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-177); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о краже имущества на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-182); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «№» (т.2 л.д.110-112); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «№» (т.2 л.д.113-118);, а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей по данному делу, взятые за основу, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, не имеется, чему дана мотивированная оценка в приговоре. Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о давлении на него со стороны следователя, поскольку в материалах дела имеются копии ответов по данному факту, о том, что довод осужденного о давлении на него своего подтверждения не нашел.

Показания ФИО20 о его невиновности в силу юридической неграмотности являются способом защиты от обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Суд в полной мере исследовал по данному уголовному делу все доказательства и дал им подробную, мотивированную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отводов суду и иным участникам процесса в судебном заседании ни ФИО1, ни иными, участвующими в деле лицами, заявлено не было, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о предвзятости суда является необоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности, наличие смягчающего, и отсутствие отягчающих обстоятельств

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа, а так же о невозможности применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Судья ФИО22