Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Обуховой К.В.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Р.» филиала в г. Братске Иркутской области Б. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года, которым жалоба представителя ООО «Р.» филиала в г. Братске Иркутской области Б. о признании незаконными действий должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» по несообщению результатов дополнительной проверки по заявлению ООО «Р.» филиала в г. Братске Иркутской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (КУСП Номер изъят от 7 мая 2017 года), и возложении обязанности на должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Обуховой К.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Р.» филиала в г. Братске Иркутской области Б. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» по несообщению результатов дополнительной проверки по заявлению филиала ООО «Р.» в г. Братске Иркутской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (КУСП Номер изъят от 7 мая 2017 года), незаконными, нарушающими конституционные права граждан на доступ к правосудию, и являющимися злоупотреблением властью, а также о возложении обязанности на должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» устранить допущенные нарушения путем выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 146, 148 УПК РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении указанной жалобы представителя Б. в интересах филиала ООО «Р.» в г. Братске Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. в интересах филиала ООО «Р.» в г. Братске Иркутской области просит постановление Братского городского суда от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» по несообщению результатов дополнительной проверки по заявлению филиала ООО «Р.» в г. Братске Иркутской области, отменить.

Также просит отменить постановление Братского городского суда Иркутской области, вынесенное в ходе судебного заседания 17 октября 2017 года об отказе в принятии дополнений филиала ООО «Р.» в г. Братске, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское», выразившееся в неисполнении требований прокурора г. Братска, изложенных в постановлении от 29 июня 2017 года об отмене постановления УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» Ф. от 6 июня 2017 года и признании незаконным постановления УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» от 8 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению филиала ООО «Р.» в г. Братске Иркутской области.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП Номер изъят М МВД России «Братское», выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское», выразившееся в неисполнении требований прокурора г. Братска, изложенных в постановлении от 29 июня 2017 года об отмене постановления УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» Ф. от 6 июня 2017 года, о проведении дополнительной проверки по заявлению филиала ООО «Р.» в г. Братске Иркутской области, зарегистрированном в КУСП Номер изъят с соблюдением требований всесторонности и объективности и проведения анализа всех собранных материалов, - нарушающим Конституционные права граждан на доступ к правосудию, и являющимся злоупотреблением властью и обязать должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» устранить допущенные нарушения.

Также просит признать незаконным постановление от 8 августа 2017 года УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению филиала ООО «Р.» в г. Братске о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 7 мая 2017 года похитили имущество филиала ООО «Р.» в г. Братске с территории ПАО «Р.», - нарушающим Конституционные права граждан на доступ к правосудию, и являющимся злоупотреблением властью и обязать должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» устранить допущенные нарушения.

Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2017 года, дословно копирует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2017 года, за исключением одного абзаца, который в небольшой своей части перефразирован.

Далее указанный абзац копирует подобный абзац в постановлении от 6 июня 2017 года, смысл которого сводится к тому, что в ходе проверки установлен излишек кабельной продукции на складе филиала ООО «Р.» в г. Братске, из чего следует, что учет и хранение ТМЦ на складе ведется ненадлежащим образом, что, по мнению должностных лиц, ОПНомер изъят МУ МВД России «Братское» указывает на отсутствие факта хищения имущества филиала и как следствие на отсутствие события преступления.

Таким образом, дополнительная проверка в соответствии с требованиями прокурора г. Братска должностными лицами ОП-Номер изъят МУ МВД «Братское» не проводилась.

Полагает, что должностные лица ОП-Номер изъят МУ МВД России «Братское» дали неверную оценку сведениям, содержащимся в документах филиала ООО «Р.» в г. Братске, касающихся результатов инвентаризации.

Таким образом, считает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года незаконным.

Помимо этого, заявитель Б. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ, абз. 2 п. 1, п. 2, п. 7, абз. 2 п. 8, п. 14, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и полагает, что должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должно направить указанное постановление заявителю в срок, определенный УПК РФ, а при нарушении указанных требований закона указанное должностное лицо должно нести за это соответствующую ответственность.

Обращает внимание на то, что объективных доказательств направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года в адрес ООО «Р.» должностными лицами ОП-Номер изъят МУ МВД России «Братское» суду представлено не было. Показания допрошенных судом должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» о том, что если в журнале имеется запись, то корреспонденция была направлена, не основаны на личном непосредственном знании, а являются предположительными и объясняются заинтересованностью должностных лиц во избежание признания их действий незаконными.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд признал представленные должностными лицами ОП-Номер изъят МУ МВД России «Братское» доказательства достаточными для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в ООО «Р.».

Вместе с тем, в частном постановлении от 17 октября 2017 года суд дал другую оценку действиям должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» по отправлению корреспонденции, как нарушающих требования п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615.

Также в частном постановлении от 17 октября 2017 года судом указано на несоответствие сведений исходящих номеров в журнале исходящей корреспонденции и аналогичных сведений на сопроводительных письмах.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства направления должностными лицами ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» в адрес ООО «Р.» копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года, в связи с чем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Более того, на сопроводительном письме о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года заявителю в месте указания адреса заявителя указана Б., однако заявление о совершенном преступлении было подано ООО «Р.» филиал г. Братска в лице представителя Б. и адрес, указанный в сопроводительном письме является адресом ООО «Р.» филиал г. Братска, а не Б.

Считает, что вручение должностным лицом ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» представителю филиала ООО «Р.» в г. Братске копии постановления от 8 августа 2017 года не устраняет незаконности бездействия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское», выразившееся в несвоевременном направлении этого постановления заявителю.

Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства, не была дана оценка, и не было принято решение в части незаконного бездействия должностных лиц ОПНомер изъят МУ МВД России «Братское», выразившегося в оставлении без рассмотрения двух обращений в рамках поданного им заявления о совершенном преступлении, о сообщении результатов рассмотрения заявления филиала ООО «Р.» в г. Братске о совершенном преступлении.

Полагает, что жалоба филиала ООО «Р.» в г. Братске содержала все необходимые сведения, позволяющие определить какие действия или решения обжалованы.

Более того, судом незаконно отказано в рассмотрении требований филиала ООО «Р.» в г. Братске о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года, заявленных филиалом ООО «Р.» в г. Братске дополнительно к первоначальной жалобе.

Считает, что в данной части постановление суда не мотивировано, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает требования закона и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года было вынесено тем же лицом в чьи обязанности входило направить его заявителю в течение 24 часов с момента вынесения.

На момент рассмотрения жалобы ООО «Р.» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года не было отменено прокурором, в связи с чем, постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года, вынесенное в ходе судебного заседания 17 октября 2017 года без удаления в совещательную комнату об отказе в принятии дополнений ООО «Р.» филиал г. Братске о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России «Братское», выразившееся в неисполнении требований прокурора г. Братска, изложенных в постановлении от 29 июня 2017 года об отмене постановления УУП ОПНомер изъят МУ МВД России «Братское» Ф. от 6 июня 2017 года и признании незаконным постановления от 8 августа 2017 года УУП ОПНомер изъят МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Р.» филиал в г. Братске является незаконным.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года вынесено незаконно, приводит доводы о незаконности этого постановления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я. приводит свои доводы о законности постановления суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Обухова К.В. полагала, что постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года является незаконным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов заявителя.

Как следует из представленных материалов, требования приведенной нормы закона при рассмотрении жалобы представителя ООО «Р.» филиал в г. Братске Б. судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно доводам жалобы, заявителем в судебном заседании 17 октября 2017 года дополнительно был поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года в связи с неполнотой и необъективностью проведенной проверки сообщения о совершенном преступлении. Выслушав дополнения заявителя, суд не дал оценки этим доводам заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства представителя Б. о приобщении письменного дополнения к жалобе, в связи с тем, что для подачи дополнения к жалобе существует иной порядок направления жалобы ( страница протокола судебного заседания 8).

Между тем, в дополнении к апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года, которое было вынесено тем же лицом, чье бездействие обжаловалось и в первоначальной жалобе заявителя, то есть заявленные требования были взаимосвязаны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, суды рассматривают жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства; на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов осуществляется проверка законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнения к жалобе, непосредственно связанного с предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, тем самым нарушив права заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о противоречивости позиции суда относительно направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2017 года. Так, в постановлении судом сделан вывод о том, что копия постановления от 8 августа 2017 года направлялась заявителю почтовым отправлением со ссылкой на показания допрошенных судом должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» о том, что если в журнале исходящей корреспонденции имеется соответствующая запись, то корреспонденция была направлена адресату. Между тем, эти показания противоречат сведениям, содержащимся в журнале исходящей корреспонденции, исследованном в суде, поскольку в журнале отсутствует отметка об исходящем номере корреспонденции, направленной на имя Б..

Вместе с тем, в частном постановлении от 17 октября 2017 года суд сделал противоположный вывод, указал о нарушении должностными лицами ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» требования п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, по отправлению почтовой корреспонденции и несоответствии сведений исходящих номеров в журнале исходящей корреспонденции и аналогичных сведений на сопроводительных письмах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя филиала ООО «Р.» в г. Братске Иркутской области Б. о признании незаконным действий должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» по несообщению результатов дополнительной проверки по заявлению филиала ООО «Р.» в г. Братске Иркутской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (КУСП Номер изъят от 7 мая 2017 года), и о возложении обязанности на должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» устранить допущенные нарушения, – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.