Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 марта 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 января 2011 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2009года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 4 мая 2012 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года условно - досрочно на 1 год 27 дней

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу К. 15 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К.

Преступление совершено 20 января 2014 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Отрицая совершение им преступления, указывает, что судом не учтены показания свидетеля А., данные в судебном заседании, из которых следует, что находясь в аптеке, К1. предложил ему ограбить потерпевшую, с чем он не согласился; не приняты во внимание показания свидетеля Р., пояснившего, что во время совершения преступления он находился с ним в «Новом городе», соответственно не мог совершить преступление. Также не учтены показания свидетеля Б., пояснившего, что он в ходе следствия читал протокол частично, при проведении опознания во второй раз, он опознал К1., а не его, но следователь этого не зафиксировала. Кроме этого, указывает об имеющихся противоречиях в части установления времени совершения преступления. Просит учесть состояние понятых, которые по его мнению, были с похмелья при проведении опознания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -заместитель Чусовского городского прокурора Лысков С.А. полагает, что судом полно и объективно рассмотрено уголовное дело, ФИО1 назначено справедливое наказание, апелляционную жалобу осужденного считает необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал, однако вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей К. установлено, что 20 января 2014 года около 14 часов в здании соцзащиты г. Чусового, у неё из рук выхватили сумку черного цвета, в которой находились деньги в сумме 15000 рублей, документы на её имя: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации физического лица в налоговом органе, сберегательная книжка «Сбербанка России». Обернувшись, она видела, что с её сумкой убегал мужчина в черной одежде.

Показаниями свидетеля Б., данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он 20 января 2014 года, проходя с П. по ул. **** в г. Чусовой, увидел, как из здания соцзащиты выбежал парень с сумкой под мышкой, следом за ним выбежала бабушка, которая просила помощи, он понял, что бабушку обокрали и побежал следом за парнем. Парень с сумкой забежал в подъезд дома № ** по ул. ****.

Согласно показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, он пояснял, что сотрудники полиции зашли в подъезд и через некоторое время вывели парня, которого он догонял. В отделении полиции из трех лиц, представленных ему на опознание, он опознал ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. подтвердил, что при проведении опознания, он говорил, что на ФИО1 была похожая куртка, но тот парень, за которым он бежал, был выше ростом, в тот же вечер, при повторном опознании он указал на К1., уточнил, что Фирсова сотрудники полиции из подъезда, при нем, не выводили. Также пояснил, что протокол допроса он читал частично, подтверждает, что подписи на протоколах его.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 20 января 2014 года установлено, что Б. опознал ФИО1, как молодого человека, который выбежал из здания соцзащиты с сумкой под мышкой.

Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил, что проходя в дневное время 20 января 2014 года по ул. **** с Б., видел, как мимо них пробежал парень с сумкой, следом за ним вышла бабушка и кричала, что у неё украли сумку. Он вызвал полицию. Б. побежал за парнем, и они стояли у подъезда дома, в который забежал парень до приезда полиции. В отделе полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, Б. из трех молодых людей опознал ФИО1

В судебном заседании П. заявил, что при опознании Б. указал на одного человека, но это был не ФИО1, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М. установлено, что после поступления сообщения о совершении грабежа, он прибыл к подъезду дома, около которого стояли два молодых человека. Один из них описал преступника: рост 170 см., темная одежда, смуглая кожа. Он поднялся на 3 этаж, там стояли С. и её сын С1. Он зашел в квартиру, чтобы осмотреть её, в это время туда зашел ФИО1, с ним был Р., который находился в сильном наркотическом опьянении. После этого ФИО1 и С1. он отвез в ОВД. Вместе с дознавателем они осмотрели подъезд, но ничего не нашли, однако н следующий день позвонила жена ФИО1 и сказала, что нашла сумку потерпевшей в столе на втором этаже, ранее он осматривал это место.

Свидетель С1. подтвердил, что 20 января 2014 года он приехал к матери - С., поднявшись на третий этаж, увидел ФИО1 и Р., выходящих из квартиры А., тут же подошли сотрудники полиции. В отделе полиции, из троих: его, ФИО1 и Р., Б. опознал ФИО1, как человека, похитившего сумку у бабушки, говорил, что узнает его по спине, по куртке.

Из показаний свидетелей С. и Б1. установлено, что спустя несколько дней они нашли в столе в подъезде сумку, которую передали следователю.

Согласно протокола выемки от 23 января 2014 года, С. добровольно выдала сотрудникам полиции дамскую сумку, в которой находились документы на имя К.

Из показаний свидетеля Р1.- дознавателя, в производстве которой находись дело по подозрению ФИО1 установлено, что в ходе опознания Б. опознал ФИО1, впоследствии от ФИО1 поступило ходатайство о совершении данного преступления К1. С участием К1. также провели опознание, но Б. на К1. не указал.

Свидетель К1. свою причастность к совершению преступления отрицал.

Свидетель К2. - сожительница К1. рассказала о просьбе к ней Фирсова сказать, что сумку взял К1..

В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей Б., П., данные ими в ходе предварительного следствия, отвергнуты показания свидетелей А., С., Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии во внимание показаний свидетелей А. и Р., при постановлении приговора, показания указанных свидетелей учтены, проанализированы и ввиду противоречивости их иным доказательствам, отвергнуты судом.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей наряду с другими, доказательствами, дал им надлежащую, основанную на требованиях уголовно-процессуального закона оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам осужденного, следственные действия - предъявление лица для опознания оформлены и проведены в соответствии со ст. 193 УПК РФ, в результате проведения которых ФИО1 опознан, как лицо, совершившее преступление, что подтвердили в своих показаниях свидетели Б., П., К1. Указанные свидетели подтвердили, что принимали участи в проведение следственного действия, лично ознакамливались и подписывали протоколы, замечаний ни у кого из них не было.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении преступления.

Достоверность и допустимость, исследованных судом доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению грабежа были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии времени совершения преступления, предъявленному обвинению не состоятельны, поскольку согласно сообщения по КУСП от 20 января 2013 года сведения о преступлении поступили в 13 часов 24 минут (т.1 л.д.5), что соответствует времени совершения преступления, предъявленного обвинением и установленного судом - около 13 часов 30 минут.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены достаточно полно. При этом всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении осужденному наказания в решении, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учтены данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий