Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года, которым:

Макатеров Геннадий Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

За Макатеровым Г.Н. признано право на реабилитацию.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года Макатеров Г.Н. оправдан, по обвинению в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Органом предварительного следствия Макатеров Г.Н. обвинялся в том, что 03.05.2016 года около 20 часов 50 минут управляя технически исправным легковым автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL320 CDI», регистрационный знак Н 189 КК 750 регион, и двигаясь по <адрес>ёлое <адрес> со стороны села Воронежского в направлении <адрес>, в районе строения №, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, при возникновении опасности для его движения, в виде двигавшегося по проезжей части, в попутном с ним направлении велосипедиста ФИО2, располагая технической возможностью снижением скорости предотвратить наезд (согласно заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований п.10.1 абз. 2 ПДД РФ (согласно заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ) не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил наезд на велосипедиста ФИО2, получившего телесные повреждения.

Не соглашаясь с постановленным оправдательным приговором в отношении Макатерова Г.Н., государственным обвинителем Черниковым В.П. было принесено апелляционное представление, в котором он считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Макатеровым Г.Н., и полученными телесными повреждениями велосипедистом ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В обоснование принятого решения об оправдании Макатерова Г.Н. суд указал, что сторона обвинения не представила совокупности неоспоримых доказательств того, что при наезде на велосипедиста ФИО2 водитель Макатеров Г.Н. располагал технической возможностью торможением автомобиля предотвратить наезд на велосипедиста. Однако при этом суд, безосновательно положил в основу приговора показания Макатерова Г.Н., о том, что велосипедист перед наездом на него применил в непосредственной близости от автомобиля, двигавшегося со скоростью 50-55 км/час, внезапный маневр выезда с обочины, справа налево на проезжую часть по ходу движения автомобиля, в связи с чем, предотвратить наезд на велосипедиста он не смог, хотя и применил экстренное торможение.

Кроме того, считает необходимым отметить, что суд необоснованно исключил из числа доказательств ряд протоколов и схем к ним, заключений экспертов и показаний экспертов.

Также в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора суд безосновательно указал, что он «бесспорно» установил, дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, тогда как, из предъявленного Макатерову Г.Н. обвинения, из показаний оправданного, потерпевшего, свидетелей и материалов дела, следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре».

Указывает, что в нарушение требований действующего закона суд не указал во вводной части приговора данные о гособвинителе Столяре М.В., участвовавшем в судебном заседании 16.10.2017 года, а также о гособвинителе Кобозеве К.Н., участвовавшем в судебном заседании 09.10.2017 года.

Также судом нарушены требования п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку суд, допросив в судебном заседании 07.12.2017 года эксперта ФИО10, по экспертному заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, не только не дал им должную оценку, а полностью проигнорировал их и не отразил в приговоре. Однако данный эксперт давал достаточно полные и конкретизированные показания.

Полагает, что оправдывая Макатерова Г.Н., суд безосновательно принял во внимание только его показания в суде о том, что он не имел технической возможности путем торможения управляемого им автомобиля предотвратить наезд на велосипедиста и не учел выводы проведенных по делу экспертиз, заключения которых опровергают версию Макатерова Г.Н., а также не учел показания экспертов, подтвердивших выводы проведенных ими экспертиз.

Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.06.2018 года отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Макатеров Г.Н., адвокат Лановой П.Д. и потерпевший ФИО2 считают постановленный приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.06.2018 года законным, обоснованным и отвечающим всем требованиям уголовного законодательства. Полагают, что доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поданных на них возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что судом выполнено не было.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Макатерова Г.Н. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, Макатеров Г.Н. обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как указано в обвинительном заключении, данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Макатеров Г.Н., управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, и двигаясь, по <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения №, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, при возникновении опасности для его движения, в виде двигавшегося по проезжей части, в попутном с ним направлении велосипедиста ФИО2, располагая технической возможностью снижением скорости предотвратить наезд (согласно заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДЦ РФ (согласно заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил наезд на велосипедиста ФИО2, получившего телесные повреждения.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на фоне правосторонней хронической или подострой субдуральной гематомы, причинена травма: головы, в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатым переломом верхней стенки левой орбиты (лобная кость), с незначительным смещением костных фрагментов, контузией головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, контузией левого глаза слабой степени, гематомой в области век правого глаза, с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза, обширной раной кожных покровов лобной области слева, с переходом на левую скуловую область «8x10 см с отслойкой кожного лоскута основанием вниз», с расположением в нижнем полюсе раны осколков лобной кости; и повреждением кожных покровов конечностей, в виде раны, с дефектом, в области тыла левой кисти «8x3 см», ссадин и кровоподтеков в области коленных суставов и стоп, которая причинила тяжкий вред его здоровью.

Как, верно, указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Макатеровым Г.Н., и полученными телесными повреждениями велосипедистом ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения об оправдании Макатерова Г.Н. указал, что сторона обвинения не представила совокупности неоспоримых доказательств того, что при наезде на велосипедиста ФИО2 водитель Макатеров Г.Н. располагал технической возможностью торможением автомобиля предотвратить наезд на велосипедиста. При этом судом, безосновательно положены в основу приговора показания Макатерова Г.Н., о том, что велосипедист перед наездом на него применил в непосредственной близости от автомобиля, двигавшегося со скоростью 50-55 км/час, внезапный маневр выезда с обочины, справа налево на проезжую часть по ходу движения автомобиля, в связи с чем, предотвратить наезд на велосипедиста он не смог, хотя и применил экстренное торможение.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а в случае, если суд признает какие-либо из исследованных доказательств не имеющим отношения к делу, это необходимо отражать в приговоре.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, по экспертному заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-114), не только не дал им должную оценку, а полностью проигнорировал их, не отразив в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, эксперт-ФИО10, будучи допрошенный в судебном заседании показал, что в ходе исследования им проведен анализ имеющихся повреждений, их механизм образования и установлено угловое положение транспортных средств относительно друг друга и проезжей части, установлен угол близкий к 45 градусам, при этом передняя часть велосипеда была направлена в сторону встречной полосы движения, экспертом установлено, что автомобиль «Мерседес» находился в положении близком к параллельному - продольно от себя, под углом близкому к нулю. Исследованы были повреждения (в основном характеристика угла столкновения) велосипеда, повреждение платформы заднего багажника, заднего крыла, колеса и соответственно рамы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст.75 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не выяснил в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми и исключил из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (т.1 л.д.165-169), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (т.1 л.д.170-175), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, года и схемы к нему (т.1 л.д.220-223).

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал о том, что содержание протоколов от 20.02.2017г., 21.02.2017г., 30.03.2017г. свидетельствует о проведении следователем следственного эксперимента с определенной целью, а не осмотра места происшествия, а также получены ненадлежащим процессуальным действием - вместо протоколов следственного эксперимента 20.02.2017г., 21.02.2017г., 30.03.2017г. оформлены протоколами осмотра места происшествия. Кроме того, не был соблюден надлежащий порядок проведения процессуального действия, в результате которого получены указанные выше доказательства - проведение трех следственных экспериментов это следственные действия, которые разрешено проводить только после возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на законе.

Также необоснованно судом первой инстанции признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-216); заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-8); заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159-169), как производные указанных выше протоколов, так как при назначении данных автотехнических экспертиз в качестве исходных данных следствием предоставлялись данные о скорости движения велосипедиста ФИО2 на момент ДТП, полученные из ненадлежащего источника и эти данные использовались экспертами для расчетов о технической возможности у водителя Макатерова Г.Н. избежать столкновение с велосипедистом ФИО2

Необоснованным находит суд апелляционной инстанции и исключение из числа доказательств показания эксперта ФИО11(т.2 л.д. 82-83), так как он не был допрошен судом и его показания в судебном заседании не оглашались. Кроме того, эксперт разъяснял на следствии данное им до возбуждения уголовного дела заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом исключено из числа доказательств как недопустимое доказательство; показания в суде эксперта ФИО12, поскольку он проводил расчеты о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля предотвратить наезд на велосипедиста при производстве комиссионной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств.

Согласно действующего законодательства, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Данных нарушений органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение, который может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В данном случае, органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела проводились осмотры места происшествия с целью установления необходимых, исходных данных, для последующего проведения судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой и было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, в ходе осмотров места происшествия, необходимые исходные данные получены следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допустимыми являются также и заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, как производные из проведенных осмотров места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему,, от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему.

Также необоснованно судом первой инстанции признано недопустимым доказательством то доказательство, которое было получено в ходе судебного следствия, а именно, допрос эксперта ФИО12 Поскольку после допроса эксперта, суду первой инстанции необходимо было дать этим показаниям соответствующую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение принципа уголовного судопроизводства о непосредственности исследования доказательств в суде, гарантированных ст.240 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством показания эксперта ФИО11, так как он не был допрошен судом и его показания в судебном заседании не оглашались. По тем же основаниям несостоятельным является и довод суда первой инстанции о том, что эксперт разъяснял на следствии данное им до возбуждения уголовного дела заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти разъяснения эксперта ФИО11 не исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оправдывая Макатерова Г.Н., безосновательно принял во внимание только его показания в судебном заседании о том, что он не имел технической возможности путем торможения управляемого им автомобиля предотвратить наезд на велосипедиста и не учел выводы проведенных по делу экспертиз, заключения которых опровергают версию ФИО1, а также не учел показания экспертов, подтвердивших выводы, проведенных ими экспертиз.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» об единых требованиях к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора, п.3 ст.304 УПК РФ, об указании во вводной части приговора данных о государственном обвинителе, не указал данные о гособвинителе ФИО7, участвовавшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также о гособвинителе ФИО8, участвовавшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», об указании в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и обосновании своих выводов теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в суде, суд безосновательно указал, что он «бесспорно» установил, что события, изложенные в приговоре произошли ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, что противоречит предъявленному Макатерову Г.Н. обвинению, показаниям оправданного, потерпевшего, свидетелей и материалам дела, из которых следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требованиям ст. 87, 88 УПК РФ выше приведенные доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Макатерова Г.Н.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать Макатерова Г.Н.. является преждевременным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Макатерова Г.Н. приговора.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Макатерова Г.Н. по предъявленному обвинению.

С учетом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, а также того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства Макатеров Г.Н. не нарушал условия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции избирает в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года в отношении Макатерова Геннадия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Макатерова Геннадия Николаевича избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья